Рішення № 39375597, 18.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8846/14 18.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"до1. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києвіпрозобов'язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Литовченко Ю.П. - юрисконсульт; Рачинський В.А. - юрисконсульт; Каменський Д.Г. - юрисконсульт;від відповідача 1:Старіков Є.О. - юрисконсульт; від відповідача 2:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" (надалі - ТОВ "Підйомні машини") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк") та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - "Реєстраційна служба") про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю підстав у ПАТ АБ "Укргазбанк" на отримання майнових прав, що витікають з Договорів фінансового лізингу №105вл/04/07 від 02.04.2014 р., №106вл/04/07 від 02.04.2014 р., №107вл/04/07 від 02.04.2014 р., №120-1л/06/07 від 25.06.2007 р., та №121-1л/06/07 від 25.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2014 р.

23.05.2014 р. представником відповідача 2 через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву.

В судовому за сіданні 30.05.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача 2 та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 11.06.2014 р.

11.06.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про уточнення позовних вимог згідно змісту якої просить :

- зобов'язати ПАТ АБ "Укргазбанк" подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з реєстру: баштових кранів марки: МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316, МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336, МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 98248, МДТ 178, 2007 року випуску, серійний номер 402251;

- зобов'язати реєстратора виключити з реєстру запис про обтяження наступного рухомого майна: МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316, МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336, МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 98248, МДТ 178, 2007 року випуску, серійний номер 402251.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. у зв'язку із усним клопотанням відповідача 1 та неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено до 18.06.2014 р.

16.06.2014 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано письмові пояснення згідно змісту яких проти заяви про уточнення позовних вимог заперечує та просить залишити її без розгляду.

18.06.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення на відзив відповідача 1, згідно змісту яких позивач проти тверджень відповідача 1 заперечує та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.06.2014 р. було розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог стосовно якої, суд відзначає наступне.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- зобов'язати ПАТ АБ "Укргазбанк" подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з реєстру: баштових кранів марки: МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316, МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336, МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 98248, МДТ 178, 2007 року випуску, серійний номер 402251;

- зобов'язати реєстратора виключити з реєстру запис про обтяження наступного рухомого майна: МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316, МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336, МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 98248, МДТ 178, 2007 року випуску, серійний номер 402251.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи викладене, суд розцінює заяву позивача, як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

В судове засідання 18.06.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 18.06.2014 р. з'явився, проти позовних вимог заперечив та просить залишити їх без задоволення.

Представник відповідача 2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 18.06.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 11.06.2014 р. Ухвала суду була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д.

Факт отримання поштової кореспонденції за вказаною адресою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №29204792.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 2 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. між ТОВ "Фінансова лізингова група" (лізингодавець) та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" (лізингоодержувач) було укладено Договори фінансового лізингу №105вл/04/07, №106вл/04/07, №107вл/04/07 (надалі разом - "Договори лізингу 1") за умовами яких лізингодавець на замовлення лізингоодержувача набуває у власність баштові крани МС 85В, 2003 року випуску, серійний номер 96076, МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316 та МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 98248, що зазначені у «замовленнях на предмет лізингу», спеціально для передачі їх лізингоодержувачу в платне користування та володіння на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач замовляє лізингодавцю придбати предмети лізингу шляхом надання лізингодавцю «Замовлення на предмет лізингу».

Крім того, 02.04.2007 р. між ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" (продавець) та ТОВ "Фінансова лізингова група" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу обладнання №20-10/07 згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність та поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити будівельне обладнання.

03.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") (банк) та ТОВ "Фінансова лізингова група" (позичальник) було укладено Кредитний договір №68 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит для конвертації в українську гривню з метою фінансування операцій фінансового лізингу трьох баштових кранів в сумі 1 037 607,00 Євро на строк з 03.04.2007 р. по 02.02.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 10% річних.

20.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") (заставодержатель) та ТОВ "Фінансова лізингова група" (заставодавець) було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №д-1219, відповідно до умов якого заставодавець в забезпечення вимог заставодержателя за кредитним договором №68 від 03.04.2007 р. було передано в заставу Банку баштові крани у кількості 3 шт., а саме: МДТ-178, серійний №95248; МДТ-178, серійний №400316; МС-85В, серійний №96076.

Крім того, 20.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") (заставодержатель) та ТОВ "Фінансова лізингова група" (заставодавець) було укладено Договір відступлення права вимоги умовами якого визначено, що з метою реалізації права вимоги, що є предметом застави згідно договору про заставу майнових прав від 20.06.2007 р., заставодавець відступає заставодержателю свої права, набуті згідно договорів фінансового лізингу №105вл/04/07, №106вл/04/07, №107вл/04/07 від 02.04.2007 р., які укладені між заставодавцем та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

25.06.2007 р. між ТОВ "Фінансова лізингова група" (лізингодавець) та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" (лізингоодержувач) було укладено Договори фінансового лізингу №120-1л/06/07 та №121-1л/06/07 (надалі разом - "Договори лізингу 2") за умовами яких сторони домовились про те, що лізингодавець бере на себе обов'язок у строк не пізніше 15.07.2007 р. та 15.08.2007 р., але в будь якому випадку протягом 30 банківських днів після фактичної поставки предметів лізингу, передати лізингоодержувачу у визначений договорами строк та встановлену договорами плату крани МС-175В випуску, серійний №350336 та МДТ-178 2007 р. випуску, серійний №402251.

26.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") (банк) та ТОВ "Фінансова лізингова група" (позичальник) було укладено Кредитний договір №88 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 684 950,00 Євро для фінансування операцій фінансового лізингу баштового крану МС-175В випуску, серійний №350336 та МДТ-178 2007 р. випуску, серійний №402251 на строк з 26.06.2007 р. по 25.07.2012 р.

Крім того, 26.06.2007 р. між ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" (продавець) та ТОВ "Фінансова лізингова група" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу обладнання №03/26 згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність та поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити будівельне обладнання.

24.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") (заставодержатель) та ТОВ "Фінансова лізингова група" (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав відповідно до умов якого заставодавець в забезпечення вимог заставодержателя за кредитним договором №88 від 26.06.2007 р. було передано в заставу Банку баштові крани у кількості 2 дві одиниці, а саме: МТД-178, серійний №402252; МС-175В, серійний №350336.

24.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") (заставодержатель) та ТОВ "Фінансова лізингова група" (заставодавець) було укладено Договір відступлення права вимоги умовами якого визначено, що з метою реалізації права вимоги, що є предметом застави згідно договору про заставу майнових прав від 24.10.2007 р., заставодавець відступає заставодержателю свої права, набуті згідно договорів фінансового лізингу №120-1л/06/07 та №121-1л/06/07 від 25.06.2007 р., які укладені між заставодавцем та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Як підтверджується матеріалами справи ТОВ "Фінансова лізингова група" на виконання умов укладених Договорів фінансового лізингу №105вл/04/07 від 02.04.2014 р., №106вл/04/07 від 02.04.2014 р., №107вл/04/07 від 02.04.2014 р., №120-1л/06/07 від 25.06.2007 р., та №121-1л/06/07 від 25.06.2007 р. у період з квітня по вересень 2007 р. на підставі актів прийому - передачі предмета лізингу передало, а ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" прийняло баштові крани у кількості 5 шт., а саме: МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178, серійний №98248; МДТ 178, серійний №402251; МС 175В, серійний №350336.

06.04.2010 р. між ТОВ "Фінансова лізингова група" та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" було складено акти прийому-передачі предмета лізингу у власність до Договорів лізингу за змістом яких лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у власність баштові крани у кількості 5 шт., а саме: МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178, серійний №98248; МДТ 178, серійний №402251; МС 175В, серійний №350336.

19.02.2013 р. між ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та ТОВ "Підйомні машини" було укладено Договір переходу права власності на заставне майно №0007 за змістом якого ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" зобов'язалося передати, а ТОВ "Підйомні машини" зобов'язалося прийняти у власність баштові крани у кількості 6 шт., а саме: МС 175В, серійний №350336; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178, серійний №98248; МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний №402251; МС 235В, серійний №351012.

Відповідно до акту про перехід права власності №1 до Договору переходу права власності на заставне майно №0007, складеного відповідачами 19.02.2013 р., ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" передало, а ТОВ "Підйомні машини" прийняло у власність баштові крани у кількості 6 шт., а саме: МС 175В, серійний №350336; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178, серійний №98248; МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний №402251; МС 235В, серійний №351012.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для припинення обтяження та виключення з реєстру запису про обтяження рухомого майна, а саме баштових кранів у кількості 5 шт., а саме: МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178, серійний №98248; МДТ 178, серійний №402251; МС 175В, серійний №350336.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Отже право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 Цивільного кодексу України).

Статтею 573 Цивільного кодексу України визначено, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про заставу", предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

20.06.2007 р. та 24.10.2007 р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ АБ «Укргазбанк») та ТОВ "Фінансова лізингова група" було укладено Договори застави у пункті 1.1 яких визначено, що вказані договори забезпечують вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», які випливають з Кредитних договорів №68 від 03.04.2007 р. та №88 від 26.06.2007 р.

Як вбачається із змісту вказаних Договорів, а саме п. 2.1 Договорів предметом застави є майнові права, що слідують з Договорів фінансового лізингу №105вл/04/07 від 02.04.2014 р., №106вл/04/07 від 02.04.2014 р., №107вл/04/07 від 02.04.2014 р., №120-1л/06/07 від 25.06.2007 р., та №121-1л/06/07 від 25.06.2007 р.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України "Про заставу" у договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав.

Разом з тим, як вбачається із змісту Договорів застави в них не визначено, що боржником є саме ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", а в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" про укладення таких договорів застави, а відповідачем таких доказів суду не надано.

Крім того, відповідач стверджує, що ним для придбання ТОВ "Фінансова лізингова група" баштових кранів останньому надавався кредит проте, умовами Кредитних договорів не визначено, що кредит надається з метою придбання баштових кранів саме для ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", а також не визначено, що кредит надається з метою придбання саме спірних баштових кранів.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ст. 513 Цивільного кодексу України зазначеного нормативно-правового акту встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, зі змісту даної статті вбачається, що заміна кредитора можлива тільки у зобов'язанні, існуючому на момент укладення угоди про уступку права вимоги, і тільки у відношенні прав (вимог), що виникли на момент укладення цієї угоди, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.06.2007 р. та 24.10.2007 р. між ТОВ «Фінансова лізингова група» та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено Договори про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 Договорів заставодавець відступає заставодержателю свої права, набуті згідно Договорів Фінансового лізингу №105вл/04/07 від 02.04.2014 р., №106вл/04/07 від 02.04.2014 р., №107вл/04/07 від 02.04.2014 р., №120-1л/06/07 від 25.06.2007 р., та №121-1л/06/07 від 25.06.2007 р., які укладено між заставодавцем та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Під правом вимоги сторони розуміють вимогу оплати боржником заставодавцю 1 269 147,08 Євро.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З положень Договорів про відступлення прав вимоги вбачається, що ним передбачено обов'язкове повідомлення боржника про відступлення права вимоги проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" про зміну кредитора у зобов'язанні, а відповідачем таких доказів суду не надано.

Як підтверджується матеріалами справи (акти прийому-передачі предмета лізингу у власність) ТОВ "Міжнародний центр торгівлі було виконано своє зобов'язання перед ТОВ «Фінансова лізингова група», а оскільки ТОВ "Міжнародний центр торгівлі не було повідомлено про зміну кредитора у зобов'язанні то виконання ним свого обов'язку первісному кредитору (ТОВ «Фінансова лізингова група») вважається виконаним належним чином.

Підстави припинення права застави наведені у статті 593 Цивільного кодексу України, згідно з якою право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Аналогічні положення містяться у статті 28 Закону України "Про заставу", яка передбачає припинення застави з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Таким чином, після підписання Договорів про відступлення права вимоги до відповідача переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто до ПАТ АБ «Укргазбанк» перейшло право власності на спірні крани, а отже право застави є припиненим.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що у першого відповідача відсутнє право утримувати під обтяженнями спірне рухоме майно, а саме баштові крани МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178, серійний №98248; МДТ 178, серійний №402251; МС 175В, серійний №350336.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280) подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження наступного рухомого майна: баштові крани МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178, серійний №98248; МДТ 178, серійний №402251; МС 175В, серійний №350336. Видати наказ.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Мезецний, 2) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження наступного рухомого майна: баштові крани МС 85В, серійний №96076; МДТ 178, серійний №400316; МДТ 178, серійний №98248; МДТ 178, серійний №402251; МС 175В, серійний №350336. Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 5; ідентифікаційний код 37653944) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 20.06.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко