Ухвала суду № 39374208, 20.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/16431/14-ц

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до Відділу державної виконавчої служби Перського районного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (далі – позивач, ПАТ «КиївЗНДІЕП») звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі з- відповідач, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві), в якому просить визнати постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 01.06.2012 року в частині накладення арешту на рахунок № 2604000110908 такою, що порушує публічний порядок, та покласти на відповідача судові витрати.

Перевіривши позовну заяву ПАТ «КиївЗНДІЕП» з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З аналізу викладеного вбачається, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, сплачена ПАТ «КиївЗНДІЕП» сума судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз’яснити, що згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, суд зазначає, що ПАТ «КиївЗНДІЕП» також може звернутись до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на рішення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в порядку розділу VII ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок – відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення від 17.06.2014 року № 682.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Кирилюк