Ухвала суду № 39373709, 20.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27284/13-а

У Х В А Л А

20.06.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи питання про направлення справи до розгляду по адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа товариств з обмеженою відповідальністю «Будінвест» про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом позову є постанови інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №513/13/7/26-12/0511/02/2 та №513/13/7/26-11/0511/02/2 від 05.11.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки, правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а накладення штрафу на підставі Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням. Таким чином, відповідач вважає, що спір, який виник між сторонами з приводу притягнення до відповідальності, за предметною підсудністю підлягає розгляду у вказаному суді.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Так, в поданій позовній заяві позивачем не ставиться питання про оскарження дій або бездіяльності посадових осіб відповідача, а ставиться питання про визнання незаконною та скасування рішення відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами та правилами. Вчинення суб'єктами містобудівного правопорушення у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Таким чином, визначення правопорушення в сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням в сенсі ст. 9 КпАП України і накладення штрафу за Законом "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" не є адміністративним стягненням.

З огляду на наведене, справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу має бути направлена для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі п.2 ч. 1 ст.22 КАС України.

Керуючись ст. 22 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа товариств з обмеженою відповідальністю «Будінвест» про визнання незаконними та скасування постанов направити для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляції через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Вовк С.В.