Рішення № 3937367, 24.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.09 р. Справа № 6/156

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Лізенко Г.В .

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамет-Харків” м.Куп”янськ, Харківської області

до відповідача: Приватного підприємства „Риф” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення 3 431грн. 51коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Керамет-Харків” м.Куп”янськ, Харківської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Риф” м.Макіївка, Донецької області передоплати у сумі 3 431грн. 51коп. відповідно договору №КМХ-27/03 від 27.03.2007р.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

24 червня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.05.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №922733 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

27 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Керамет-Харків” м.Куп”янськ, Харківської області та Приватним підприємством „Риф” м.Макіївка, Донецької області був укладений договір №КМХ-27/03, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання по продажу товару, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався придбати на умовах, викладених в договорі, лом та відходи чорних металів відповідно з технічними вимогами, вказаними у договорі, відповідно доданих специфікацій та доповнень.

Доповненнями №1 від 27.03.2007р., №2 від 25.05.207р., №3 від 28.05.2007р., №4 від 09.06.2007р., №5 від 20.08.2007р., №6 від 11.09.2007р. до договору №КМХ-27/03 від 27.03.2007р. сторони визначили найменування продукції, категорію лому, ціну грн. без ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 27.03.2007р. по 29.10.2007р. включно, в якості передоплати для поставки брухту та відходів чорних металів платіжними дорученнями №107 від 27.03.2007р., №113 від 02.04.2007р., №117 від 03.04.2007р., №125 від 05.04.2007р., №141 від 06.04.2007р., №172 від 20.04.2007р., №231 від 24.05.2007р., №214 від 29.05.2007р., №241 від 11.06.2007р., №292 від 08.08.2007р., №355 від 07.09.2007р., №356 від 07.09.2007р., №401 від 12.09.2007р., №402 від 13.09.2007р., №382 від 01.10.2007р., №616 від 22.10.2007р., №632 від 29.10.2007р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 164 903грн. 02коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару виконав частково на суму 161 471грн. 51коп., в результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 3 431грн. 51коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Крім того, у матеріалах справи є наявним акт звірки розрахунків від 01.09.2008р. між сторонами, з якого вбачається наявність у бухгалтерському обліку підприємства відповідача заборгованості перед позивачем.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 3 431грн. 51коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кермет-Харків” м.Куп”янськ до Приватного підприємства „Риф” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 3 431грн. 51коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Риф” (86125 м.Макіївка, Донецької області, Центрально-міський район, вул.Леніна, буд.104, п/р26000036248200 в АКІБ „Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32546752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамет-Харків” (63701 м.Куп”янськ, Харківської області, вул.Садова, буд.33, п/р26004959969794 в Філії ЗАТ „ПУМБ” у м.Донецьку, МФО 335537, ЄДРПОУ 33714374) передоплату у сумі 3 431грн. 51коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 24.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя