Ухвала суду № 39372465, 11.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1688/14 Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.

Справа № 645/707/13 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 234,99 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року із урахування 3% та індексу інфляції в сумі 1 284 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі по 45,89 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що заборгованість відсутня, а існує переплата 822,52 грн. за холодну воду, про що свідчить акти опломбування квартирних засобів обліку води.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мають заборгованість по сплаті послуг відповідача по водопостачанню та водовідведенні, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно зі ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 передбачено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції стягнута заборгованість за надані позивачем послуги з водопостачання за період 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, тобто в межах строку позовної давності в сумі 662 грн.77 коп., 3 % річних від вказаної суми в розмірі 22 грн. 11 коп. та інфляцію в сумі 20грн. 95 коп. відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України та за водовідведення за вищевказаний період - заборгованість в сумі 621 грн.31 коп., 3% річних - 28 грн.96 коп. та інфляція 34 грн. 31 коп., а всього 1390 грн. 41 коп.

Сума заборгованості судом розрахована відповідно до розрахунку заборгованості.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачі мають переплату по оплаті вказаних послуг в сумі 822 грн.53 коп., про що на думку ОСОБА_3, свідчить акт опломбування лічильників, судовою колегіє не приймається, оскільки вказаний акт від 25.06.2013 року складений на предмет контрольного зняття показників квартирних приборів обліку і не містить даних про наявність або відсутність заборгованості за сплаті послуг позивача.

Як пояснила ОСОБА_1 вказана переплата мала місце у 2007 році, ніяких доказів, що є переплата по оплаті послуг відповідача станом на ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідачем не надано.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії