Ухвала суду № 39371690, 22.05.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2067/14-ц

УХВАЛА

22 травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини у встановленому законом порядку.

- позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази у чому полягає спір між сторонами, які зазначені у позовній заяві. При цьому самим позивачем так і не зазначено, ким конкретно не визнається чи оспорюється її право та не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного нею відповідача;

- позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують те, що спадкодавець була її матір'ю;

- у позовній заяві не обґрунтовано та не вказано, згідно яких норм ЦК України та в редакції якого саме року, вона має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом;

- позивачем необґрунтовано та не зазначено з посиланням на відповідні докази наявність чи відсутність інших спадкоємців, які мають право на спадщину після смерті спадкодавця.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що позовну заяву приведено у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, докази того, що спадкодавець було її матір'ю та докази відсутності інших спадкоємців будуть надані в судовому засіданні. До заяви про усунення недоліків позивачем додано два екземпляри позовної заяви, наданої на виконання вимоги ухвали суду від 12.05.2014 року, які мають аналогічний зміст первісної позовної заяви.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю що ухвалу суду від 12.05.2014 року не виконано належним чином, оскільки позивачем не усунуті недоліки в повному обсязі, а саме позивачем не додано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була її матір'ю.

Позивачем у позовній заяві, яка була подана до суду на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2014 року, так і не обґрунтовано та не вказано, згідно яких норм ЦК України та в редакції якого саме року (норм права, які стосуються саме спадкових правовідносин), вона має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом, оскільки позивачем не враховано роз'яснення, які містяться в абз. 3 п. 1 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7.

Так, при вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 1 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2014 року належним чином позивачем не виконані в повному обсязі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому судовий збір в розмірі 1451,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1451 грн. 00 коп. згідно квитанції №102520.71.1 від 07.05.2014 року на рахунок № 31213206700071, одержувач: УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, ЄДРПОУ: 38054712.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук