Рішення № 39371481, 07.05.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/540/14

Справа: 484/998/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

07 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Закревський В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ціна позову: 112564 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Промінвестбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення 112564 грн. 10 коп. заборгованості за Договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2010 року між Публічним Акціонерним Товариством "Промінвестбанк" далі позивач та відповідачем, було укладено Договір про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № 316910299, за яким 05.08.2013 року позивачем через термінал каси було проведено автоматичне зарахування коштів у розмірі 102331 грн. На картковий поточний рахунок відповідача.

05.08.2013 року відповідачем через касу банку було отримано 112295 грн.

05.08.2013 року через розрахункову помилку програми відбулося повторне перерахування коштів у розмірі 102331 грн. на рахунок відповідача.

Відповідачу 20.08.2013 року було направлено Повідомлення про помилковий переказ на адресу відповідача, яке йому було вручено 20.08.2013 року. Поскільки відповідач ухиляється від повернення вказаних коштів , тому позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача Алешкевич Л.М. в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про його задоволення.

Відповідач в судові засідання не з'являвся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 19.11.2013 року відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, про що у справі є відповідно поштові повідомлення з особистим підписом ОСОБА_1, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Договору від 16.11.2010 року про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № 316910299, за яким 05.08.2013 року позивачем через термінал каси було проведено автоматичне зарахування коштів у розмірі 102331 грн. На картковий поточний рахунок відповідача. 05.08.2013 року відповідачем через касу банку було отримано 112295 грн. 05.08.2013 року через розрахункову помилку програми відбулося повторне перерахування коштів у розмірі 102331 грн. на рахунок відповідача.

Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за період з 06.09.2013 р. по 12.03.2014 р. станом на 14.10.2013 року складає 112564 грн. 10 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено договір про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками, 05.08.2013 ркоу позивачем було здійснено розрахункову операцію програми відповідно до якої відповідачу було помилково перераховано кошти в сумі 102331 грн. , однак відповідач не повертає отримані помилково у позивача грошові кошти , а тому позовні вимоги ПАТ « Промінвестбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні.

З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором б/н № 316910299.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» код ЄДРПОУ 00039002 01001, м.Київ, пров. Шевченко, 12 заборгованість за Договором про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № 316910299 в сумі 112564 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» код ЄДРПОУ 00039002 01001 м.Київ, пров. Шевченко, 12, судовий збір у сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: