Ухвала суду № 39369421, 23.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/13529/13-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/626/14Головуючий у 1-й інстанції Іваненко О.В.Категорія - ст. 185 ч. 2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого Мульченка В.В.

суддів Імберової Г.П., Прямілової Н.С.

при секретарі Палига Т.В.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140004513 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою початковою освітою - 2 класи, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; раніше судимого:

- 28.03.2005 року Михайлівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 04.09.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік;

- 25.12.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч. 2, 70, 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 29.09.2009 року постановою Перевальського районною суду Луганської області звільнений від покарання умовно - достроково;

- 23.12.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.10.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 395 КК України, до 3 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Стоматова В.П.

обвинувачений ОСОБА_2

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року скасувати та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вказує, що він вину визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, є сиротою, та застосувати щодо нього ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, прокурор який брав участь у провадженні в суді першої інстанції просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про застосування амністії в Україні» і Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до знов призначеного покарання, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2013 року, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислюється з 18.10.2013р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурор частково підтримав апеляцію в частині застосування щодо ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши доповідача, обвинуваченого, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 03.09.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщені буд. АДРЕСА_2, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

- металеву м'ясорубку, вартістю 140,00 гривень;

- сокиру, вартістю 70,00 гривень;

- автомобільний насос, вартістю 100,00 гривень,

чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 310,00 гривень.

20.09.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля території військової частини А 0829, розташованої в с. Новобогданівка, Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов на територію вищевказаної військової частини, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу демонтував 3 металевих стовпи РСП-210 Ф, діаметром 122мм., які складаються з трьох сегментів, вартістю 55,45 грн. за один сегмент, всього на суму 166,35 грн. за один стовп, які служили огорожею, які в подальшому у період часу з 23-00 години до 00-45 годин по черзі переніс у лісосмугу, розташовану в 15 метрах від військової частини, тим самим таємно викрав, чим заподіяв військовій частині А 0829 матеріальний збиток на загальну суму 499 гривень 05 копійок.

22.09.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля території військової частини А0829, розташованої в с. Новобогданівка Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов на територію вищевказаної військової частини, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу демонтував 16 металевих стовпів РСП-210 Ф, діаметром 122 мм., які складаються з трьох сегментів, вартістю 55 гривень 45 копійок за один сегмент, всього на суму 166 гривень 35 копійок за один стовп, які служили огорожею, які в подальшому у період часу з 15 годин 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин по черзі переніс до себе додому, тим самим таємно викрав, чим заподіяв військовій частині А0829 матеріальний збиток на загальну суму 2661 гривня 60 копійок.

24.09.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля території військової частини А0829, розташованої в с. Новобогданівка Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов на територію вищевказаної військової частини, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу демонтував 12 металевих стовпів РСП-210 Ф, діаметром 122 мм., які складаються з трьох сегментів, вартістю 55 гривень 45 копійок за один сегмент, всього на суму 166 гривень 35 копійок за один стовп, які служили огорожею, які в подальшому у період часу з 16 годин 30 хвилин до 18 годин 00 хвилин по черзі переніс до себе додому, тим самим таємно викрав, чим заподіяв військовій частині А 0829 матеріальний збиток на загальну суму 1996 гривень 20 копійок.

08.10.2013, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщені буд. АДРЕСА_3, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- мобільний телефон марки «Сіменс А55» імей: НОМЕР_1, в корпусі сірого кольору, вартістю 70,00 гривень;

- болгарку синього кольору, серійний номер MEGU 041116 AU/0501 AW, вартістю 500,00 гривень;

- двоє плоскогубців, вартістю 7,00 гривень за одні плоскогубці, загальною вартістю 14,00 гривень;

- шість викруток, вартістю 5,00 гривень за одну, загальною вартістю 30,00 гривень;

- сім гайкових ключів, вартістю 5,00 гривень за один, загальною вартістю 35,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 649,00 гривень.

09.10.2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщені буд. АДРЕСА_3, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з коридору викотив, після чого таємно викрав велосипед «Україна» червоного кольору, вартістю 300,00 гривень, який належить ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 300,00 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, установлених судом і викладених у вироку, а також кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 185 КК є правильною і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 районний суд дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, розміру спричиненої шкоди призначення йому покарання у визначеному судом виді є таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції належним чином врахував дані про його особу, прийняв до уваги й обставини на які посилався апелянт в своїй апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_2 визнав себе винуватим, частково відшкодував завдану ним шкоду, має постійне місце мешкання, за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно. Проте знову скоїв умисне кримінальне правопорушення, у стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з цим, суд призначив мінімальний строк покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому на переконання судової колегії апеляційного суду призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги в частині призначення покарання не вбачає.

Разом з тим, колегія відмічає, що обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про застосування амністії в Україні» і Закону України «Про амністію у 2014 році». Зазначив, що він вчинив злочин середньої тяжкості та відбув одну четверту призначеного строку основного покарання, а тому він має бути звільнений від призначеного судом покарання.

Так, ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, засуджених за будь - які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_2 вчинено умисний злочин, який не є тяжким, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року в термін відбування покарання ОСОБА_2 зараховано час знаходження під вартою з 18.10.2013 року, тобто ОСОБА_2 відбув більш ніж ? призначеного йому вироком суду покарання, а тому до нього можуть бути застосовані положення ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

ОСОБА_2 погодився на застосування до нього амністії. В зв'язку з чим, обвинуваченого можна звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року в цій справі покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

В.В. МульченкоГ.П. ІмбероваН.С. Прямілова