Постанова № 39368838, 03.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Справа №818/1280/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укр.Аз.-Дружба" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні показників декларації за листопад 2013 року та на підставі акту перевірки від 25.01.2014 р. № 215/2204/37053037/27 винесено податкове повідомлення-рішення № 0001092204 від 18.04.2014 р., відповідно до якого позивачу у зв'язку з порушенням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 45626,00 грн. До такого висновку податковий орган дійшов, вважаючи, що операції між позивачем та ТОВ "Сілвер Груп Плюс" за договором від 21.11.2013 р. не містять у своїй суті розумних економічних причин систематичного надання робіт та продажу ТМЦ, а за договором від 22.10.2013 р. між позивачем і ТОВ "Донтехсвязь" відбулося здійснення безтоварних господарських операцій, оскільки товар фактично не перевозився і не зберігався, що свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій з транспортування, відвантаження, приймання-передачі матеріалів між позивачем та ТОВ "Донтехсвязь". Відповідно до акту перевірки підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є ненадання для перевірки товарно-транспортних накладних та документів, що засвідчують якість товару, по операціях з ТОВ "Сілвер Груп Плюс" та ТОВ "Донтехсвязь". Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укр.Аз.-Дружба" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні показників декларації за листопад 2013 року (акт перевірки від 25.01.2014 р. № 215/2204/37053037/27) встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за листопад 2013 р. в сумі 58725,97 грн. Причиною зменшення від'ємного значення податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки податкового кредиту за листопад 2013 року. Також позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні. Товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності є обов'язковим. Відсутність фактичних доказів надання транспортних послуг свідчить про безтоварний характер взаємовідносин ТОВ "Укр.Аз.-Дружба" з ТОВ "Сілвер Груп Плюс" та ТОВ "Донтехсвязь". Також зазначив, що позов не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 25.01.2014 р. позивачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укр.Аз.-Дружба" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні показників декларації за листопад 2013 року, якою встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за листопад 2013 р. в сумі 58725,97 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 25.01.2014 р. № 215/2204/37053037/27 (а.с.7-23).

За наслідками проведеної перевірки на підставі Акту від 25.01.2014 р. № 215/2204/37053037/27 ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001092204 від 18.04.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 45626,00 грн (а.с.24).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

Як встановлено в ході розгляду справи, 22 жовтня 2013 року між ТОВ "Укр.Аз.-Дружба" та ТОВ "Донтехсвязь" укладений договір поставки № 000548 (а.с.38-39). На виконання умов договору згідно з видатковою накладною № 27889 від 23.10.2013 р. та актом надання послуг № 27900 від 23.10.2013 р. постачальник поставив товар, а позивач отримав товар, оплативши його вартість у розмірі 143020,02 грн, у т.ч. ПДВ - 23838,34 грн. Зазначені обставини підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, видатковою накладною (а.с.42), податковими накладними (а.с.43-44).

Крім того, 21 листопада 2013 року між ТОВ "Укр.Аз.-Дружба" та ТОВ "Сілвер Груп Плюс" укладений договір купівлі-продажу (а.с.48-49). На виконання умов договору згідно з видатковими накладними № 168 від 15.11.2013 р., № 182 від 16.11.2013 та № 185 від 21.11.2013 р. продавець поставив товар, а позивач отримав товар, оплативши його вартість у розмірі 130725,00 грн, у т.ч. ПДВ - 21787,50 грн. Зазначені обставини підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, видатковими накладними (а.с.50-51), податковими накладними (а.с.52-54).

Витрати на придбання товару позивачем включені до складу валових витрат за 2013 рік, та сплачену в ціні товару суму податку на додану вартість включено до податкового кредиту за грудень 2013 року, що, на думку суду, повністю узгоджується з вимогами ст. 198 Податкового кодексу України.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання податкового органу на безтоварність операцій через відсутність у покупця товарно-транспортних накладних, з огляду на таке.

Під час укладання договору між сторонами досягнуто істотних умов договору, зокрема, постачальники зобов'язуються поставити товар на склад покупця.

Відповідач вказує на обов'язковість наявності товарно-транспортних накладних у покупця відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитися з огляду на норми Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, які безпосередньо регламентують процес перевезення вантажу та його документального оформлення, зокрема, у відносинах ТОВ "Укр.Аз.-Дружба" з ТОВ "Сілвер Груп Плюс" та ТОВ "Донтехсвязь".

Відповідно до преамбули, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників. Тобто даний нормативно-правовий акт не встановлює правил податкового обліку. При цьому документи, обумовлені Правилами, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують факт придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Отже висновок ДПІ у м. Сумах про безтоварність операцій через відсутність у покупця товарно-транспортних накладних є передчасним.

На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 18 квітня 2014 року № 0001092204 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2013 року у розмірі 45626 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба" 182,70 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 09 червня 2014 року.