Ухвала суду № 39368740, 14.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7103/13-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Беріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Беріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про заміну сторони виконавчого провадження. 13 травня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК України, що також знайшло своє вираження в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Як роз’яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», за змістом ст. 98 ЦПК, статей 18 і 121-2 ГПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

В той же час, як вбачається з поданої ПАТ «Фідокомбанк» заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Фідокомбанк» виступає в якості позивача, а інші сторони – в якості відповідачів, що не відповідає вказаним вище роз’ясненням.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/7103/13-ц, виданого 04 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальності Виробничо-комерційна фірма «Беріг» на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: замінити стягувача – ПАТ «Ерсте Банк», на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/7103/13-ц на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»; замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/7103/13-ц, виданого 04 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: замінити стягувача – ПАТ «Ерсте Банк», на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/7103/13-ц від 04 червня 2013 року, на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

В той же час, як вбачається з передавального акту на 30 жовтня 2013 року, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідбокомбанк» від 30 жовтня 2013 року (протокол № Зб-6/2013) та рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 30 жовтня 2013 року (Протокол № 68), унаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов’язків за цим актом є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Разом з тим, в якості заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження було заявлено ПАТ «Фідокомбанк», в той час як ПАТ «Фідокомбанк» було реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «Фідобанк». Крім того із заяви вбачається, що заявник просить замінити стягувача саме на ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, заявником не додано до матеріалів заяви копію заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Беріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про заміну сторони виконавчого провадження без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Беріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: