Рішення № 39368097, 05.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6098/14 05.06.14 р. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецстройенерго "

До 1. Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк "

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа Солар "

Про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Мухіна Н.В. - предст.

Від відповідача - 1 Оніщук В.М. - предст.

Від відповідача - 2 Кебус М.В. - предст.

Рішення прийняте 05.06.2014 р., оскільки у судовому засіданні 15.05.2014 р. та 29.05.2014 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Спецстройенерго " звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 р., що укладений між публічним акціонерним товариством " ВТБ Банк " та товариством з обмеженою відповідальністю " Альфа Солар ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 976.

Представник відповідача -1 ( ПАТ " ВТБ Банк " ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - 2 ( ТОВ " Альфа Солар " ) у відзиві на позовну заяву також проти позовних вимог позивача заперечує просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що наявність в іпотечному договорі застереження про необхідність письмової згоди боржника - іпотекодавця на відступлення кредитором - іпотекодержателем права вимоги за цим договором не робить спірний договір недійсним.

15.05.2014 р. через канцелярію суду представником відповідача -1 ( ПАТ " ВТБ Банк " ) подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6098/14 до вирішення пов'язаної нею справи № 910/11057/13.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки відповідач - 1 не надав суду доказів призначення до розгляду апеляційної скарги на рішення 910/11057/13.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2007 р. між відкритим акціонерним товариством " ВТБ Банк " ( відповідачем - 1, іпотекодержателем ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Сілікон " ( іпотекодавцем ) був укладений договір іпотеки, яким забезпечувалось повне виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникли з кредитного договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 26.10.2007 р. № 55 ВД, додатків та змін до нього, укладених протягом строку його дії.

Відповідно до умов цього договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є єдиний майновий комплекс ТОВ " Сілікон ", що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-а ( п. 2.1 договору іпотеки).

22.07.2011 р. між публічним акціонерним товариством " ВТБ Банк " ( перейменоване з відкритого акціонерного товариства " ВТБ Банк " ) ( первісний кредитор ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар " ( відповідачем - 2, новий кредитор ) був укладений договір про відступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, у зв'язку з укладенням сторонами договору № 55ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011р. та договору № 55/1ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011 р., первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов'язання за іпотечним договором від 30.10.2007 р., що укладений між первісним кредитором ( іпотекодержателем, відповідачем - 1 ) та ТОВ " Сілікон " ( іпотекодавцем, боржником ) в якості забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. З моменту укладання цього договору новий кредитор набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки.

Згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор - ТОВ " Альфа Солар " ( відповідач - 2 ) одержує право замість первісного кредитора ( відповідача - 1 ) вимагати від боржника - ТОВ " Сілікон " сплати грошових коштів у розмірі заборгованості боржника за кредитним договором, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити в повному обсязі свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення.

Згідно з п. 1.3 оспорюваного договору право вимоги, що відступається за цим договором, є право звернення стягнення у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником умов кредитного договору на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, а саме - підприємство у вигляді єдиного майнового комплексу товариства з обмежено відповідальністю " Сілікон "

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань ( п.6.4 договору про відступлення права вимоги ).

06.11.2009 р. ухвалою Господарського суду Кіровоградської області порушено провадження у справі № 11/84 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю " Сілікон ".

За результатами попереднього засідання у вказаній справі господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 22.04.2010 р. затвердив реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги ПАТ " ВТБ БАНК " в сумі 21400000 дол. США, що забезпечувались договором іпотеки від 13.10.2007 р., що укладений між ПАТ " ВТБ БАНК " та ТОВ " Сілікон "

. 06.07.2012 р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/84 строк процедури санації продовжено та затверджено план санації боржника.

22.07.2011 р. під час здійснення провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю " Сілікон " забезпечений кредитор ПАТ " ВТБ БАНК " ( відповідач - 1 ) уклав з ТОВ " Альфа Солар " ( відповідачем - 2 ):

- договір № 55/1ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011р. (відступлене право вимоги складається з суми кредитних коштів наданих боржнику, що належать до сплати ПАТ " ВТБ БАНК " та становять 21400000,00 дол. США );

- договір № 55ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011р. (відступлене право вимоги складається з суми нарахованих та несплачених відсотків, а також штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань боржника перед ПАТ " ВТБ БАНК ", що становить 8568701,78 доларів США);

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором ( спірний договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 р., що був укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2, суперечить вимогам ст. 516 Цивільного кодексу України та ст. 24 Закону України " Про іпотеку ", оскільки боржник не надавав згоди, як іпотекодавець, на укладення цього договору, а тому він має бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора ( ст. 515 ЦК України ).

Таким чином, на підставі укладених між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 договорів відступлення права вимоги та прав іпотекодержателя відбулася заміна особи у зобов'язанні, яке виникло з кредитного договору.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 24 Закону України " Про іпотеку " передбачає, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням

У договорі про відступлення права вимоги міститься п. 3.1.1, відповідно до якого первісний кредитор (ПАТ " ВТБ БАНК " ) протягом п'яти днів з дати укладення цього договору, має повідомити боржника (ТОВ " Сілікон " ) про відступлення права вимоги за договором іпотеки новому кредитору ( ТОВ " Альфа Солар ")

Відповідно до п. 4.2.12 договору іпотеки від 30.10.2007 р., за яким відбулась переуступка права вимоги, іпотекодержатель має право відступити права за цим договором за письмовою згодою іпотекодавця ( ТОВ " Сілікон " ), за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за договором кредиту, повідомивши про це іпотекодавця письмово у п'ятиденний строк.

Як встановлено судом, 26.07.2011 р. відповідач - 1 повідомив боржника ( ТОВ " Сілікон " ) про відступлення свого права вимоги за іпотечним договором новому кредитору - ТОВ " Альфа Солар " згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.07.2011р.

При цьому наявність в іпотечному договорі застереження про необхідність письмової згоди боржника - іпотекодавця на відступлення кредитором - іпотекодержателем права вимоги іпотекодавця на відступлення кредитором - іпотекодержателем права вимоги за цим договором не робить спірний договір недійсним, оскільки ні законом, ні іпотечним договором не встановлений порядок надання такої письмової згоди.

Як вбачається з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2013р. у справі №11/84 про банкрутство ТОВ " Сілікон " керуючий його санацією 27.12.2012 р. звернувся до господарського суду з клопотанням від 21.12.2012 р. №68 про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ " Сілікон " грошових вимог банка, визнання грошових вимог ТОВ " Альфа Солар " та затвердження у зв'язку з цим змін до реєстру кредиторів.

Розглянувши клопотання, господарський суд задовольнив його та включив грошові вимоги ТОВ " Альфа Солар " щодо сплати основного боргу за кредитним договором до першої черги як такі, що забезпечені іпотекою.

Суд вважає, що зазначене клопотання фактично є письмовою згодою боржника - іпотекодавця на відступлення кредитором - іпотекодержателем права вимоги за іпотечним договором.

Таким чином подане боржником ТОВ " Сілікон " клопотання про включення грошових вимог ТОВ " Альфа Солар " до першої черги вимог кредиторів, товариство з обмеженою відповідальністю " Сілікон " фактично підтвердив відступлення публічним акціонерним товариством " ВТБ Банк " ( відповідачем - 1 ) права вимоги за іпотечним договором.

Таким чином, обґрунтування позивачем позовних вимог з посиланням на ст. 516 Цивільного кодексу України та ст. 24 Закону України " Про іпотеку " є безпідставними, а тому суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 р. такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 23.06.2014 р.