Постанова № 39368015, 18.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 818/1410/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Фесенко В.П.,

представника відповідача - Домашенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1410/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалві"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалві" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фалві") звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучанінова Олега Вікторовича №41 від 08 квітня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ «Фалві» у розмірі 45 мінімальних заробітних плат у сумі 54810 грн.

- стягнути понесені судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 лютого 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил АТВТ «Свемон-Восток», м. Харків, Семиградський в'їзд, 2 та ТОВ «Фалві», м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 55-б, кв.121 на об'єкті будівництва виставкового павільйону, реконструкції існуючої будівлі під майстерню за адресою м. Суми. вул. Черкаська, 15/2.

За результатами перевірки складено акт №253 від 11 лютого 2014 року, протокол №253 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 лютого 2014 року, приписи від 11 лютого 2014 року, якими, зокрема, запропоновано:

- зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво виставкового павільйону, реконструкція існуючої будівлі під майстерню за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2» - негайно;

- провести необхідні геологічні вишукування;

- виконати технічне обстеження закінчених будівництвом майстерні, адмінбудівлі та влаштованих фундаментів виставкового павільйону, за результатами обстеження отримати експертний висновок про відповідність будівель та конструкцій об'єкта вимогам державних будівельних норм, надійності та безпечної експлуатації;

- привести проектну документацію об'єкта «Будівництво виставкового павільйону, реконструкція існуючої будівлі під майстерню за адресою: м. Суми, вул. Черкаська. 15/2» у відповідність до вимог державних будівельних норм до 11 квітня 2014 року.

На підставі акту перевірки та протоколу виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучаніновим Олегом Вікторовичем, 08 квітня 2014 року було винесено постанову №41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Фалві», яким визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат у сумі 54810,00 грн.

Позивач вважає, що постанова №41 про накладення штрафу на ТОВ «Фалві» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2014 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник установи, а саме: начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та його заступник.

В Класифікаторі професій наявна посада керівника державної інспекції, але не має такої посади як виконуючий обов'язки чи тимчасово виконуючий обов'язки начальника.

Отже, Лучанінов Олег Вікторович, який є виконуючим обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не є тією посадовою особою, якій надано право та яка має право розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучанінов О.В., як посадова особа органу державної влади, за вкачаних вище обставин діяв не в межах своїх повноважень та у спосіб, який не передбачений вкачаним вище Законом.

А отже, постанова про накладення штрафу на ТОВ «Фалві» з цієї підстави є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також, в оскаржуваній постанові, підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у Сумській області за № СМ 143132780036 від 04.10.2013 року та підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а отже і підставою для визнання ТОВ «Фалві» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу є ніби - то наведені товариством недостовірні дані, які на думку інспекції є такими відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, позивач зазначає, що недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у Сумській області за СМ143/32780036 від 04.10.2013 року, товариством наведено не було.

Представника позивача зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.03.2011 р. № 37/2011 був наданий інспекцією ДАБК у Сумській області замовникам - АТВТ «Свемон-Восток» та ТОВ «Фалві», проте в п. 1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 143132780036 від 04.10.2013 р. помилково зазначений лише один замовник - ТОВ «Фалві».

Також, в п. 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 143132780036 від 04.10.2013 р. позивачем знову помилково зазначений договір суперфіцію №1-ГІС від 14.01.2011 р., хоча він до даного часу в установленому законом порядку не визнаний ні незаконним, ні не дійсним.

Більше чого, в декларації помилково не був вказаний інший замовник, а саме: АТВТ «Свемон-Восток», а тому така інформація взагалі не була потрібна для внесення її до декларації, що про необґрунтованість вказаної в постанові підстави.

Дозвіл від 11.03.2011 року № 37/2011 на будівництво об'єкта, який був наданий ДАБК у Сумській області, має назву «Виставковий павільйон, реконструкція існуючої будівлі під майстерню».

З назви вбачається, що в ньому передбачена можливість прийняття в експлуатацію пускового комплексу, а тому не зазначення в проектній документації про таку черговість знову ж таки є звичайною технічною опискою, а отже ніякого порушення п.7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 201 1 року №461 в даному випадку не має.

В постанові також зазначено, що наявна у замовника проектна документація розроблена з порушеннями державних будівельних норм та не відповідає вимогам до складу та змісту проектної документації», але які саме порушення допущені та які порушення на думку інспекції не відповідають вимогам в постанові не вказано.

Що ж стосується п.3 декларації про готовність об'єкта до експлуатації №СМ 143132780036 від 04.10.2013 р., де зазначений наказ № 08-11 від 19.02.2011 р., що підтверджує повноваження інженера технічного нагляду Оттича І.М. на здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, але в матеріалах дозвільної справи, що зберігається в Інспекції, наявний такий же наказ, але від 09.03.2011 р., то це звичайна технічна описка, допущена при заповненні декларації, яка є незначною та яка легко виправляється.

Таким чином, позивач вважає, що звичайні технічні описки, помилкове не зазначення іншого замовника, помилкове зазначення документа, який відповідно до чинного законодавство до того ж не був визнаний не чинним, та якого взагалі не потрібно було зазначати в такій декларації та інше, не можна вважати недостовірними даними, а тим більше визнавати таке самочинним будівництвом, бо всі роботи проводились відповідно до всіх необхідних та наявних дозвільних документів та іншої технічної документації.

За таких обставин позивач приходить до висновку, що для визнання ТОВ «Фалві» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не має підстав, а тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем подано до Інспекції декларацію від 04.10.2013 року № СМ 143132780036 про готовність до експлуатації об'єкта (а.с. 18-23).

11 лютого 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил АТВТ «Свемон-Восток», м. Харків, Семиградський в'їзд, 2 та ТОВ «Фалві», м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 55-б, кв.121 на об'єкті будівництва виставкового павільйону, реконструкції існуючої будівлі під майстерню за адресою м. Суми. вул. Черкаська, 15/2.

11 лютого 2014 року за результатами перевірки відповідачем складено акт №253 (а.с. 7-8), протокол №253 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 лютого 2014 року (а.с. 9-10), приписи №253 та №253/1 від 11 лютого 2014 року (а.с. 11-12, 13), якими зобов'язано позивача:

- зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво виставкового павільйону, реконструкція існуючої будівлі під майстерню за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2» - негайно;

- провести необхідні геологічні вишукування;

- виконати технічне обстеження закінчених будівництвом майстерні, адмінбудівлі та влаштованих фундаментів виставкового павільйону, за результатами обстеження отримати експертний висновок про відповідність будівель та конструкцій об'єкта вимогам державних будівельних норм, надійності та безпечної експлуатації;

- привести проектну документацію об'єкта «Будівництво виставкового павільйону, реконструкція існуючої будівлі під майстерню за адресою: м. Суми, вул. Черкаська. 15/2» у відповідність до вимог державних будівельних норм до 11 квітня 2014 року.

08.04.2014 р. на підставі вищезазначених акту перевірки та протоколу виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучаніновим Олегом Вікторовичем, винесено постанову №41 про накладення штрафу на ТОВ «Фалві» у розмірі 45 мінімальних заробітних плат у сумі 54810,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 16-17).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до висновку акту перевірки, Інспекцією було встановлено наступні порушення:

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.03.2011 року № 37/2011 наданий Інспекцією ДАБК у Сумській області замовникам - АТВТ «Свемон-Восток» та ТОВ «Фалві», проте в п. 1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 143132780036 від 04.10.2013 року зазначений лише один замовник - ТОВ «Фалві», що відповідно до ч. 4 ст. 26 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» одноособово не може бути замовником будівництва у зв'язку з тим, що не є власником або користувачем земельної ділянки, яка забудовується;

- в п. 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 143132780036 від 04.10.2013 року зазначений договір суперфіцію № 1-ПС від 14.01.2011 року, проте зазначений договір суперфіцію укладений з порушенням вимог Земельного кодексу України та не зареєстрований відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а значить не вважається укладеним (згідно акту перевірки Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 07.02.2014 року №41-1);

- дозвіл від 11.03.2011 року № 37/2011 наданий Інспекцією ДАБК у Сумській області на будівництво об'єкта: «Виставковий павільйон, реконструкція існуючої будівлі під майстерню». Реконструйована під майстерню будівля прийнята в експлуатацію 20.07.2011, новозбудована адміністративна будівля (складова частина виставкового павільйону) прийнята в експлуатацію 04.10.2013, виставковий павільйон знаходиться у процесі будівництва. Пунктом 7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 передбачена можливість прийняття в експлуатацію пускового комплексу (черги) окремо від об'єкта, якщо проектною документацією визначено такий пусковий комплекс (чергу). Проектною документацією, що зберігається в дозвільній справі в Інспекції, не визначено пускових комплексів (черг), іншої проектної документації для перевірки не надано. Проектна документація розроблена з порушеннями державних будівельних норм та не відповідає вимогам до складу та змісту проектної документації. Таким чином, прийняття в експлуатацію реконструйованої під майстерню будівлі та новозбудованої адміністративної будівлі окремо від вказаного в дозволі об'єкта не відповідає положенню п. 7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461;

- у п. 3 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 143132780036 від 04.10.2013 року зазначений наказ № 08-11 від 19.02.2011 року, що підтверджує повноваження інженера технічного нагляду Оттича І.М. на здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, проте в матеріалах дозвільної справи, що зберігається в Інспекції, наявний такий наказ але від 09.03.2011 року;

- у п. 6 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 143132780036 від 04.10.2013 ркоу зазначений наказ № 15 від 03.03.2011 року, що підтверджує повноваження інженера-будівельника Дудко І.М. на здійснення будівельних робіт на об'єкті, проте в матеріалах дозвільної справи, що зберігається в Інспекції, наявний такий наказ але за №89;

- у п. 9 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 143132780036 від 04.10.2013 року зазначений наказ № 1 від 02.03.2011 про затвердження проектної документації, проте в матеріалах дозвільної справи, що зберігається в Інспекції, наявний такий наказ але за № 4 від 03.03.2011 року.

Суд зазначає, що позивач в адміністративному позові та в судовому засіданні не заперечував факт вчинення зазначених порушень та наявності невідповідностей в декларації, проте, зазначав, що при подачі декларації до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області жодних запитань до нього не виникло, а всі виявлені порушення є очевидним описками.

Відповідно до ч. 3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у Сумській області за № СМ 143132780036 від 04.10.2013 року ТОВ «Фалві» наведені помилкові дані, а тому позивачем порушено вимоги ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат .

Суд зазначає, що в адміністративному позову позивач посилається на єдину підставу незаконності зазначеної постанови, а саме на підписання її не уповноваженю особою - в.о. начальника Інспекції -Лучанінова О.В.

Проте, суд не погоджується із такими висновками позивача виходячи з наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 01.04.2014 року наказом №18 Державної архітектурно - будівельної інспекції України звільнено ОСОБА_6 з посади начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області.

01.04.2014 року наказом №23 Державної архітектурно - будівельної інспекції України покладено виконання обов'язків начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області на Лучанінова О.В.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підписана уповноваженою особою, на яку покладено обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем не надано належних доказів щодо неправомірності оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалві" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалві" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 23.06.2014 р.