Ухвала суду № 39367920, 16.06.2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/713/14

Номер провадження 2/728/273/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.05.2005 року померла ОСОБА_3, спадщину після смерті якої прийняв її чоловік ОСОБА_4, котрий все своє майно заповів позивачці; в ході розгляду Бахмацьким районним судом Чернігівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини позивачка дізналась про існування заповіту, зробленого 24.11.1986 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 1/2 частину належного їй будинку по вул.Леніна 88 (Гетьманській,92) в смт.Батурині заповіла ОСОБА_5 Оскільки заповіт ОСОБА_3 від 24.11.1986 року був посвідчений не секретарем Батуринської селищної ради ОСОБА_6, а іншою особою, правочин не містить підпису секретаря селищної ради та гербової печатки та у зв»язку з тим, що даний заповіт не був зареєстрований секретарем Батуринської селищної ради в Книзі реєстрації обліку нотаріальних дій, а номер реєстрації нотаріальної дії, вказаний в заповіті 136 не відповідає дійсності, по причині того, що під даним номером в Книзі реєстрації обліку нотаріальних дій Батуринської селищної ради за 1986 рік зареєстрована інша нотаріальна дія, то позивачка просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, визнати заповіт ОСОБА_3 вчинений 24.11.1986 року на користь ОСОБА_5 недійсним та стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.

Позивач та її представники в судове засідання не з'явилися, позивачем надано суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в ході розгляду справи була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода