Ухвала суду № 39365467, 18.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/479/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: ПетричковичА.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника голови Державної податкової служби України про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом про визнання дій заступника голови ДПС України Ігнатова А.П. про направлення скарги від 08.08.2012 року щодо повторного розгляду скарги від 22.06.2012 року до ДПС у Хмельницькій області для розгляду у межах компетенції протиправними та такими, що суперечать вимозі статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 07 лютого 2013 року позов задовольнив повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Державна податкова служба України оскаржила його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі, апелянт порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що повторна скарга позивача розглянута по суті ДПС у Хмельницькій області. За результатами розгляду 30.08.2012 на адресу позивача направлена відповідь, викладена у листі №11994/10/22-410, в якому надана оцінка діям посадових осіб ДПС у Хмельницькій області під час проведення перевірки та повідомлено про вжиті заходи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, позивач звернулась до ДПС України із скаргою від 22.06.2012 року на яку отримала відповідь листом №16424/А/22-1314/759 від 01.08.2012 року за підписом в.о. Голови Головач А.В., яким ОСОБА_2 повідомлено, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб за правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 буде вирішене після прийняття рішення Віньковецьким районним судом Хмельницької області.

Згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі №2202/677/2012 від 07.07.2012 року, яка набрала законної сили 18.07.2012 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

08.08.2012 року позивач подала скаргу на ім'я Голови ДПС України у якій вказує, що отримана нею відповідь листом за №16424/А/22-1314/759 від 01.08.2012 року є не об'єктивною і повною та просить повторно розглянути її скаргу від 22.06.2012 року та притягнути до відповідальності винних осіб. У додатку до цієї скарги вказані: копія її скарги від 22.06.2012 року і постанова Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі №2202/677/2012 від 07.07.2012 року.

Листом ДПС України №697/0/141-12/А/22-1314/895 від 27.08.2012 року за підписом заступника голови Ігнатова А.П. позивача повідомлено, що ДПС України направила до ДПС у Хмельницькій області для розгляду у межах компетенції її скаргу від 08.08.2012 року для повторного розгляду.

Незгода позивача з такими діями відповідача слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень порушив Закон України "Про звернення громадян", адже не розглянувши по суті скаргу позивача від 22.06.2012 року на що ОСОБА_2 написала скаргу від 08.08.2012 року направив її незаконно для повторного розгляду органу - ДПС у Хмельницькій області на дії якого скаржиться позивач. На думку суду першої інстанції, відповідач, як по скарзі позивача від 22.06.2012, так і по скарзі від 08.08.2012 року зобов'язаний був прийняти рішення по суті скарг, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо направлення скарги ОСОБА_2 від 08.08.2012 року для повторного розгляду до ДПС у Хмельницькій області.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

З аналізу статті 3 вказаного закону випливає, що під зверненнями громадян потрібно розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 15 вказаного Закону, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 7 цього Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Положеннями статті 16 Закону України "Про звернення громадян" унормовано, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач у скарзі від 08.08.2012 року оскаржує дії ДПС у Хмельницькій області вказане звернення передане для повторного розгляду органу - ДПС у Хмельницькій області на дії якого скаржиться позивач.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Державна податкова служба України зобов'язана особисто розглядати направлене на її ім'я звернення позивача від 08.08.2012 року, а не направляти скаргу для повторного розгляду до ДПС у Хмельницькій області.

Таким чином, відповідачем не вжито усіх передбачених законом дій щодо розгляду звернення позивача від 08.08.2012.

Судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.