Ухвала суду № 39365121, 25.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10563/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», особа, рішення якої оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчук Тарас Володимирович на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», особа, рішення якої оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчук Тарас Володимирович на постанову про відкриття виконавчого провадження.

25 квітня 2014 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2014 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуком Т.В.

Як вбачається із змісту скарги, заявником зазначено, що 26 березня 2014 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2014 року, про що він розписався на повідомленні про вручення, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42481147 з виконання виконавчого листа № 2604/3527/2012, виданого 26 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, винесена державним виконавцем 13 березня 2014 року.

Заявник посилається на те, що отримав вказану постанову 26 березня 2014 року. За вимог ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, заявник мав право звернутися до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження в строк до 05 квітня 2014 року. За вимог ч. 3 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи що 05 квітня 2014 року припадає на вихідний день, закінчення строку, в межах якого заявник має звернутися до суду припадає на 07 квітня 2014 року.

В той же час, як вбачається з відбитку штемпеля поштового відділення на конверті, в якому до суду надійшла скарга, остання була направлена заявником 08 квітня 2014 року.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої скарги, заявник в поданій скарзі просить суд поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2014 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуком Т.В. В той же час, заявником жодним чином не обґрунтовані причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», особа, рішення якої оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчук Тарас Володимирович на постанову про відкриття виконавчого провадження без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 383 - 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», особа, рішення якої оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчук Тарас Володимирович на постанову про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: