Ухвала суду № 39364838, 13.06.2014, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1-231/13

Производство № 11/782/659/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13» июня 2014 года Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего: Павленко Т.И..

судей: РябчунЕ.В., ГорощукаА.В.

с участием прокурора: Качуриной Ю.С.

осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в режиме видеонференции со Старобельского СИЗО

специалиста: ОСОБА_4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 23 августа 2013 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Мыцаловка Золотоношского р-на Черкасской области, украинец, не женат, не имеющий детей, работающий заместителем директора ООО «Украгроинвест», ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

Осужден по ч.5 ст.185 УК Украины и назначено ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за экспертные услуги в сумме 281 гривна 28 копеек.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов № 1776 от 18.01.2012 г. в сумме 8525 гривен 50 копеек.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен ОСОБА_5 с 10 февраля 2012 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, уроженца г. Черкассы, болгарин, не женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка - сына (ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5), не работающий, ранее не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

Осужден по ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.200 УК Украины и назначено ему наказание:

- по ч. 5 ст. 185 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 205 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) гривен;

- по ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 200 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) гривен,

Назначено окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения более мягкого наказания более строгим - в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за экспертные услуги по коду 00-10702 в сумме 281 гривна 28 копеек.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебной экспертизы компьютерной техники и програмных продуктов № 1776 от 18.01.2012 г. в сумме 8525 гривен 50 копеек.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с 26декабря 2011 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, украинец, уроженец г. Черкассы, женат, не имеющий несовершеннолетних детей, имеющий средне-специальное образование, ранее не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

Осужден по ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 200 УК Украины и назначено ему наказание в виде:

- по ч. 5 ст. 185 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч. 2- ст. 28, ч. 2 ст. 205 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) гривен;

- по ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 358 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 200 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) гривен;

Назначено окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения более мягкого наказания более строгим - в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за экспертные услуги по коду 00-10702 в сумме 281 гривна 28 копеек.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной экспертизы компьютерной техники и програмных продуктов № 1776 от 18.01.2012 г. в сумме 8525 гривен 50 копеек.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с 30 ноября 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными в том, что:

Примерно в июле 2011 года у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного похищения чужого имущества (кражи) в особо крупных размерах, путем несанкционированного перечисления денежных средств со счетов действующих субъектов предпринимательской деятельности на счета подконтрольных юридических лиц.

Осознавая невозможность единоличной реализации своего умысла, ОСОБА_5 вступил в преступный сговор с ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, ОСОБА_3 и неустановленным лицом, предварительно договорившись с ними о совместном совершении преступления, согласовав при этом объект преступного посягательства, способ его совершения, содержание выполняемых функций.

Согласно определенным функциям, ОСОБА_5, являясь организатором, подыскал соучастников преступления и руководил ими, организовывал совершение преступления и руководил его подготовкой и совершением, объединил действия соучастников и направил их на совершение преступления, координировал поведение указанных лиц. Кроме того, ОСОБА_5 подобрал банковское учреждение, в котором было произведено снятие похищенных денежных средств со счета подконтрольного предприятия, а после совершения преступления распределил между соучастниками, полученные преступным путем денежные средства.

ОСОБА_3, выявив желание совершать преступление совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, и неустановленным лицом, вступив в преступный сговор с указанными лицами, согласно определенной ему функции, должен был вступить в преступный сговор с лицом для регистрации на имя последнего фиктивного субъекта предпринимательской деятельности и использования его в тайном похищении чужого имущества (кражи), обеспечить вышеуказанное лицо фиктивными документами для регистрации юридического лица и открытия счета в банковском учреждении, организовать открытие директором фиктивного предприятия расчетного счета в банковском учреждении, название и адрес которого ему сообщит ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, передать директору фиктивного предприятия информацию о поступлении денежных средств на счет фиктивного предприятия, передать директору фиктивного предприятия новые средства связи -мобильный телефон и карточку мобильного оператора, для скрытного взаимодействия при совершении преступления, получить от директора фиктивного предприятия похищенные денежные средства и передать их ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, получить от последнего материальное вознаграждение за участие в совершении преступления и вручить директору фиктивного предприятия его материальное вознаграждение.

Неустановленное лицо, выявив желание совершать преступление совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7,в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, и ОСОБА_3, согласно определенной ему функции, должно было получить несанкционированный скрытый удаленный доступ с использованием специальной компьютерной программы к телекоммуникационному оборудованию, с установленным программным обеспечением для проведения платежей в системе «Клиент-банк» действующего предприятия, получить идентификаторы доступа к платежной системе «Клиент-банк», установленной на персональном компьютере главного бухгалтера действующего предприятия, осуществить несанкционированный перевод денежных средств с расчетного счета действующего предприятия на расчётный счёт фиктивного предприятия, осуществить блокировку персонального компьютера главного бухгалтера действующего предприятия с целью скрытия признаков несакционированного перевода денежных средств с расчетного счета указанного предприятия, сообщить о переводе денежных средств на расчётный счёт подконтрольного ОСОБА_5 фиктивного предприятия, получить в качестве вознаграждения от ОСОБА_5 денежные средства, тайно похищенные с расчетного счета действующего предприятия.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в июле 2011 года ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая обстоятельства дальнейшего совершения преступления и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, подыскал соисполнителя преступления - ОСОБА_2, сообщил ему о преступном умысле, направленном на кражу денежных средств со счета действующего предприятия и достиг с ним договоренности относительно регистрации последним на свое имя фиктивного субъекта предпринимательской деятельности и использования его в тайном похищении чужого имущества (кражи).

Выполняя достигнутую с ОСОБА_3 договоренность, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в подделке документа, ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 свой фотоснимок для последующей передачи неустановленному лицу, для изготовления поддельного паспорта с фотографией ОСОБА_2 с целью его использования при регистрации фиктивного предприятия и открытия расчетного банковского счета.

ОСОБА_3, действуя умышленно, противоправно, имея умысел, направленный на пособничество в поделке документа, передал указанную фотографию ОСОБА_2 неустановленному лицу, который при неустановленных обстоятельствах примерно в июле 2011 года использовал ее для изготовления поддельного документа - паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_9, выданного 27 июля 2000 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, в который была вклеена фотография ОСОБА_2, и справки о присвоении идентификационного кода на имя ОСОБА_9 Далее указанные поддельные документы были переданы неустановленным лицом ОСОБА_3

Получив от неустановленного лица поддельный паспорт и справку о присвоении идентификационного кода, ОСОБА_3, действуя умышленно, противоправно, имея умысел, направленный на пособничество в подделке документа, передал их ОСОБА_2 Последний, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, после получения паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_9 выданного 27 июля 2000 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, в который была вклеена его фотография, собственноручно поставил на первой странице указанного фиктивного паспорта подпись от имени ОСОБА_10.

25 июля 2011 года ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на создание фиктивного субьекта предпринимательской деятельности, по предварительному сговору с ОСОБА_3, который контролировал весь процесс создания фиктивного субъекта хозяйствования, прибыл в юридическую фирму «Ника» г. Киева, где обратился к директору ОСОБА_11 с просьбой о регистрации юридического лица - ООО «Интер-Теко Юкрейн». В тот же день между ОСОБА_2, действующим от имени ОСОБА_9 и ОСОБА_11 заключен договор о предоставлении юридических услуг № 1/2507, согласно которому последний брал на себя обязанности и готовить уставные документы предприятия, создаваемого ОСОБА_2 от имени ОСОБА_9, и выполнить иные необходимые действия, направленные на регистрацию предприятия.

Продолжая реализовывать свои функции, 29 июля 2011 года в помещении юридической фирмы «Ника» г. Киева у нотариуса ОСОБА_12, ОСОБА_2, действуя от имени ОСОБА_9, выдал доверенность №1112, согласно которой уполномочил ОСОБА_11 на выполнение вышеуказанных действий по регистрации ООО «Интер-Теко Юкрейн».

При этом, ОСОБА_2, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на использование поддельного официального документа, предоставил указанным лицам ранее полученный им поддельный паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_9, выданный 27 июля 2000 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, с вклеенной своей фотографией и справку о присвоении идентификационного кода на имя ОСОБА_9

ОСОБА_11, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_2 и подложности предоставленных им документов, в период с 29 июля по 3 августа 2011 года осуществил все действия по регистрации создаваемого ОСОБА_2 предприятия, в результате чего 3 августа 2011 года в отделе лицензирования Печерской районной государственной администрации г. Киева зарегистрировано ООО «Интер-Теко Юкрейн».

После выполнения всех регистрационных действий в полном объеме ОСОБА_11 передал все уставные и регистрационные документы ООО «Интер-Теко Юкрейн» ОСОБА_2, который полностью осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде создания фиктивного субъекта хозяйствования, деятельность которого может нанести материальный ущерб государству, банку, кредитным учреждениям, иным юридическим и физическим лицам и не намеревался заниматься какой-либо хозяйственной деятельностью. Далее ОСОБА_2

уведомил ОСОБА_3 о регистрации на имя ОСОБА_9 фиктивного предприятия - ООО «Интер-Теко Юкрейн».

В начале августа 2011 года ОСОБА_3, координируя в соответствии со своей функцией деятельность ОСОБА_2 по созданию и использованию фиктивного предприятия, довел до ведома ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в

связи с состоянием здоровья, и ОСОБА_5 сведения о завершении регистрации 000 «Интер-Теко Юкрейн» и о готовности ОСОБА_2 к выполнению последующих действий, направленных на совершение тайного похищения (кражи) чужого имущества. После чего ОСОБА_5, осуществляя руководство деятельностью соучастников преступления, дал указание неустановленному лицу подыскать юридическое лицо, имеющее на банковском счете крупную сумму денежных средств, и получить контроль над счетом указанного предприятия путем несанкционированного вмешательства в деятельность служебного компьютера указанного юридического лица с установленной системой «Клиент-Банк».

Далее, 5 августа 2011 года неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах обеспечения «Аnур1асе Соntrol 4.13.0», которое предоставляет удаленный доступ к ПЭВМ через осуществило установку на служебный компьютер 000 «Индекспром» (г. Луганск) программного сеть Интернет или локальную сеть и возможность осуществлять полное управление ПЭВМ в режиме реального времени. После чего в период с 12 по 21 октября 2011 года неустановленное лицо, выполняя обусловленные предварительным сговором функции, с использованием вышеуказанного программного обеспечения «Аnур1асе Соntrol 4.13.0», осуществлял контроль за поступлением денежных средств на банковский счет ООО «Индекспром» №26007106920, открытый в ПАО «Укркоммунбанк» (г. Луганск), а также информировал ОСОБА_5 относительно остатков денежных средств на счету 000 «Индекспром».

Далее ОСОБА_2, продолжая реализовывать умысел, направленный на использование поддельного официального документа, 23 августа 2011 г. прибыл в Кировоградское отделение ПАО КБ «Финансовая Инициатива», где повторно предоставил работнику банка паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_9, выданный 27 июля 2000 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, с вклеенной своей фотографией и справку о присвоении идентификационного кода на имя ОСОБА_9 После чего повторно внес недостоверные сведения в договор банковского счета № 21 от 23.08.2011 г., заявку на открытие текущего счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» и договор банковского счета № 14 от 23.08.2011 г., на основании которых предприятию ООО «Интер-Теко Юкрейн» был открыт расчетный счет № 000112926. По независящим от ОСОБА_2 причинам указанный расчетный счет фиктивного предприятия в незаконной деятельности использован не был.

В период с августа по октябрь 2011 года ОСОБА_5, руководя совершением преступления, определил возможность использования Центрального отделения АО «БМ Банк», расположенного по адресу: г. Киев, бул. Т.Шевченко, 37/122, для снятия со счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» похищенных денежных средств.

ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, и ОСОБА_3, получив указание ОСОБА_15 относительно открытия банковского счета ООО ООО «Интер-Теко Юкрейн» в Центральном отделении АО «БМ Банк», в соответствии со своими функциями, организовали прибытие ОСОБА_2 в указанное банковское учреждение.

Продолжая выполнение своих функций, определенных предварительной договоренностью, 17 октября 2011 года ОСОБА_2, реализуя умысел, направленный на использование поддельного официального документа по предварительному сговору с ОСОБА_3, прибыл в Центральное отделение АО «БМ Банк», расположенное по адресу: г. Киев, бул. Т.Шевченко, 37/122. Далее, действуя согласно инструкциям ОСОБА_3, с использованием полученных при указанных обстоятельствах поддельного паспорта на имя ОСОБА_9, справки о присвоении идентификационного кода на имя ОСОБА_9 и уставных документов ООО «Интер-Теко Юкрейн», от имени директора ООО «Интер-Теко Юкрейн» ОСОБА_9, и, реализуя преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, внес недостоверные сведения в заключенный с Центральным отделением АО «БМ Банк» договор банковского счета № 1/32691 ст 17.10.2011 г., на основании которого открыт счет данного предприятия № 2600201032691.

Получив через ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, информацию об открытии 17 октября 2011 года банковского счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» №2600201032691 в Центральном отделении АО «БМ Банк», ОСОБА_5, являясь организатором совершения преступления, дал указание неустановленному лицу осуществить незаконное перечисление денежных средств со счета ООО «Индекспром» на указанный счет ООО «Интер-Теко Юкрейн», а ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное

производство в связи с состоянием здоровья, и ОСОБА_3 - обеспечить снятие 21 октября 2011 года денежных средств со счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» в Центральном отделении АО «БМ Банк».

21 октября 2011 года ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, и ОСОБА_3, выполняя предусмотренные предварительным сговором функции, прибыли совместно с ОСОБА_2 в г. Киев, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 расположились в непосредственной близости от здания Центрального отделения АО «БМ Банк» г. Киева.

В тот же день в период с 11 часов 01 минута до 11 часов 48 минут с расчётного счёта ООО «Индекспром» 26007106920, открытом в ПАО «Укркоммунбанк» г. Луганск, неустановленным лицом во исполнение указания ОСОБА_5, были несанкционированно переведены денежные средства в сумме 6412223 грн. на расчётный счёт ООО «Интер Теко Юкрейн»» №2600201032691, открытый в Центральном отделении АО «БМ Банк» г. Киева, о чем немедленно был уведомлен последний.

После чего, получив от ОСОБА_5 через ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, и ОСОБА_3, информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «Интер-Теко Юкрейн», следуя инструкциям последнего, примерно в 13 часов 00 минут 21 октября 2011 года ОСОБА_2 прибыл в Центральное отделение АО «БМ Банк» с целью тайного похищения (кражи) чужого имущества, принадлежащего ООО «Индекспром».

Далее, ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, представился работникам Центрального отделения АО «БМ Банк» учредителем и директором ООО «Интер-Теко Юкрейн» ОСОБА_9, предоставил указанный поддельный паспорт серии НОМЕР_9 на имя ОСОБА_9, с вклеенной своей фотографией, т.е. используя условия, когда ни владелец данных денежных средств, ни работники указанного банка, осуществлявшие обслуживание ранее открытого счета ООО «Интер-Теко Юкрейн», не осознавали факт хищения денежных средств, и заявил о своем намерении снять с расчетного счета указанного предприятия денежные средства, достоверно зная, что они незаконно перечислены на счет ООО «Интер-Теко Юкрейн» и подписал заявку № 1 на выдачу чековой книжки.

После чего, должностными лицами центрального отделения «БМ Банка», введенными в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_2, была выдана последнему чековая книжка за № Л€ 7592526-ЛС в1550, в подтверждение чего ОСОБА_2 от имени ОСОБА_9, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, поставил подпись в расходном внебалансовом ордере № 4471095 от 21.10.2011 г.

Далее, в этот же день, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел, направленный на подделку документов на перевод как средства получения доступа к банковскому счету, находясь в центральном отделении АО «БМ Банк», внес недостоверные сведения в кассовые чеки № Л€ 7592527 и № ЛС -1528, а именно поставил в них символическую подпись от имени директора ООО «Интер-Теко Юкрейн» ОСОБА_9, после чего предоставил их в кассу банка.

После этого ОСОБА_2, по предварительному сговору в ОСОБА_3, ОСОБА_5, имея умысел, направленый на тайное хищение чужого имущества в особо крупных размерах, получил в кассе отделения банка денежные средства со счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» в сумме 6 398 000 грн., а именно по чеку серии ЛС № 7592577 сумму 5 000 000 гривен и по чеку серии Л€ № 7592528 - 1 398 000 гривен, после чего передал указанные денежные средства ОСОБА_3

Таким образом, в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 30 минут того же дня ОСОБА_2 с использованием вышеуказанных поддельных документов незаконно получил в кассе центрального отделения АО-БМ Банк» наличными денежные средства в сумме 6412223 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, из которых 14223 грн. уплатил в кассу Центрального отделения АО «БМ Банк» в качестве оплаты услуг банковского учреждения.

В тот же день денежные средства в сумме 6398000 были переданы от ОСОБА_2 через ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, в адрес ОСОБА_5, который осуществил распределение полученных денежных средств между участниками преступления, передав при этом ОСОБА_2 денежные средства в сумме 21 000 грн., ОСОБА_3 - в сумме 9 000 грн., распорядившись остальными денежными средствами по своему усмотрению.

Апелляция адвоката ОСОБА_18 в интересах осужденного ОСОБА_5 отозвана осужденным ОСОБА_5

В апелляции осужденный ОСОБА_5 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела.

Осужденный ОСОБА_5 указывает на то, что вина его в совершении преступления не доказана, свои действия он не считает преступными, поскольку он не принимал участия в краже средств и не организовывал совершение преступления, ему ничего об этом не было известно; обвинение построено на противоречивых, неправдивых показаниях ОСОБА_7, которые не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, считает, что следователь заинтересован в том, чтобы он был виновен в совершении преступления.

В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_5 ставит вопрос об отмене приговора, прекращении в отношении него дела и освобождении из-под стражи либо просит изменить приговор, применить ст.75 УК Украины и смягчить наказание, ссылается на то, что вину свою не признает в совершении преступления, доказательства его вины отсутствуют, указывает на то, что Ленинский районный суд нарушил его право на защиту, оставив без рассмотрения апелляцию защитника ОСОБА_18.

В изменениях к апелляции от 28.05.2014 года осужденный ОСОБА_5 просит провести апелляционное рассмотрение дела без его присутствия, а также без присутствия его защитников.

Просит не рассматривать по сути поданную им апелляционную жалобу, а также рассмотреть без его присутствия и удовлетворить его ходатайство, изложенное в письменном заявлении от 6.05.2014 года, с которым он обратился к апелляционному суду о применении к нему части 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 8.04.2014 года, так как он был взят под стражу 10.02.2012 года и на момент вступления в силу данного Закона отбыл более одной четвертой части назначенного ему срока наказания, является субъектом данного Закона об амнистии, просит возвратить ему водительские права, ключи и иные вещи, указанные в приговоре суда, которые ему принадлежат.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что нарушено его право на защиту, ссылается на неполноту и необъективность в ходе досудебного и судебного следствия; указывает на отсутствие у него умысла на кражу, считает, что им была выполнена услуга по обналичиванию денег, ссылается на то, что в судебном заседании 8 апреля 2011 года им было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника и фиксации судебного процесса с помощью аудиозаписи, однако суд не разрешил его ходатайство.

В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания, ссылается на то, что суд неполно и необъективно исследовал материалы дела, указывает на свою невиновность, поскольку он не знал, что деньги незаконно перечислялись со счета на счет, считает свою роль незначительной.

В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение его права на защиту, на отсутствие доказательств его вины, на непричастность к изготовлению паспорта на имя ОСОБА_10 и учредительных документов, он был обманут и не знал об истинных намерениях ОСОБА_7

В дополнении к апелляции осужденный указывает на то, что суд в приговоре принял неверное решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_25, поскольку автомобиль принадлежит не ему, а его брату ОСОБА_19., и не является орудием совершения преступления. Просит возвратить данный автомобиль его владельцу ОСОБА_19.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в режиме видеоконференции из Старобельского следственного изолятора, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, а также рассмотрев письменное ходатайсто осужденного ОСОБА_5 и устные ходатайства осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, с которыми они обратились к апелляционному суду о применении к ним ст.2 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году» от 8.04.2014 года и освобождении от наказания, назначенного приговором суда, мнение прокурора, который считал приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а ходатайства осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 о применении ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и освобождении их от основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а ходатайства осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 о применении ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и освобождении их от основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель ОСОБА_20 пояснила, что в 2011 г. она являлась директором ООО «Индекспром». 2.10.2011 года у нее на предприятии сломался компьютер главного бухгалтера. 24.10.2011 года, когда они поставили новый компьютер и вошли в программу клиент-банк, оказалось, что с расчетного счета ООО «Индекспром» снята большая сумма денег. Как оказалось, в ПАО «Укркоммунбанк» ушел от фирмы платеж, однако они его не осуществляли.

Они стали разбираться, каким образом это произошло и сделали предположение, что это хакерская атака. О пропаже денег узнали 24.10.2011 года, когда вошли в программу клиент-банк. Пояснила, что ранее такого не было. Существуют специальные ключи для входа в клиент-банк. Платежка подписываются главным бухгалтером. Есть определенная система, в которую вводятся пароли. При входе в систему клиент-банк видна информация об отсутствии денег на счету. Когда они обнаружили отсутствие денег на счету, то позвонили в банк, там им сказали, что был произведен платеж. Флэшка с ключами находится у главного бухгалтера - ОСОБА_21 Ремонтом компьютеров занимается ООО «ТД «СМЗ» ОСОБА_22. Флэш-карта с ключами на предприятии одна. Хранится флеш карта у главного бухгалтера в сейфе. Доступ к флеш-карте есть как у нее, так и у директора предприятия,

главного бухгалтера ОСОБА_21 и второго бухгалтера ОСОБА_23 В какое конкретно время сломался компьютер, она сказать не может. Платеж ушел, когда компьютер был

уже сломан. На тот момент на предприятии работало около 7-10 человек: директор, главный бухгалтер, юрист, дваменеджера, экономист, второй бухгалтер, три водителя, еще один главбух. Компьютер с системой «Клиент-банк»находится в кабинете у главного бухгалтера, это крайняя комната от входа слева, она не является проходной,

платежи в системе «Клиент-банк» имела право осуществлять она, как директор предприятия, главныйбухгалтер. ОСОБА_21, второй бухгалтер ОСОБА_23 На тот случай, если кого-либо из них троих не было на месте, мог осуществлять платеж кто-либо из менеджеров. В случае форс-мажора, если кто-либо другой осуществлял платеж, то в этом случае сразу менялся ключ для входа в систему «Клиент-банк». Около двух месяцев у фирмы на счету была сумма в размере 6 миллионов гривен. Когда платежка набрана, ключ для входа в систему «Клиент-банк» не виден, так как он в виде точечного пароля. Система «Клиент-банк» установлена только на компьютере главного бухгалтера, который подключен к общей сети. На всех компьютерах стоят антивирусные системы. О наличии такой суммы г-ежных средств на счету знала она и два бухгалтера. Доступ к расчетному счету больше никто не имеет. Кто-либо другой из сотрудников предприятия отношений с банком не имел. Об этом она никому не рассказывала.

Свидетель ОСОБА_21 пояснила, что она пребывает в должности главного бухгалтера ООО «ПБ «Линия», к состоянию на 2011 г. ООО «Индекспром», после того как она вышла из отпуска, где-то в середине августа 2011 г., стал выходить из строя компьютер. В сентябре 2011 г. компьютер потух, в октябре 2011 г. сломался. 21.10.2011 года отнесли компьютер в ремонт. В то время когда старый компьютер был в ремонте, она работала на другом компьютере. В понедельник, 24.10.2011 года ей установили новый компьютер. Когда она вошла в систему «Клиент-банк», обнаружилось, что со счета списаны деньги, около 7 миллионов гривен. Как выяснилось, с другого адреса получена платежка и со счета были списаны денежные средства. Кроме нее к «Клиент-банку» имеет доступ ОСОБА_23. На ее компьютере доступ к интернету был. Обслуживанием компьютерной системы занимался ОСОБА_24. После того, как обнаружилось, что ушел платеж, она позвонила в банк, там начали разбираться и сказали, что платежка была их. Решения по управлению денежными средствами принимало руководство, в лице директора ОСОБА_20 Платежи осуществлялись по указанию руководства. Добавила, что компьютеры для ремонта носили в одну и ту же организацию. ОСОБА_24 отношения к ООО «ТД «СМЗ» не имеет. Возможно, он мог знать лючи от программы «Клиент-банк». Возможно, ключи от программы «Клиент-банк» дублировались на компьютере. Ключ для входа в программу «Клиент-банк» один и тот же на протяжении более двух лет. Флэшка с ключами годилась на ее рабочем столе. В кабинете есть сейф. Кабинет, в котором она находилась, не является проходным. Сколько сотрудников находилось на тот момент в офисе, точно сказать не могла, около 10 человек, это директор, два бухгалтера. ОСОБА_24 является сотрудником фирмы, но он не находился в офисе, он приезжал когда было необходимо. Также в офисе находились юрист, экономист в кабинете с юристом, еще один юрист. Доступ к компьютеру мог иметь каждый. При включении компьютера запрашивался пароль. При входе в программу «Клиент- банк» также запрашивался пароль. Пояснила, что с утра открывала программу «Клиент-банк», и она весь день была открыта. Она могла выходить из кабинета на 5-10 минут, что достаточно для того, чтобы сформировать платежку.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 следует, что в 2011 г. она работала в должности бухгалтера ООО «Индекспром».

21.10.2011 года со счета предприятия была перечислена большая сумма денег, а 24.10.2011 года об этом узнали. В октябре 2011 г. у главного бухгалтера сломался компьютер. В связи с поломкой компьютера, на котором была установлена система «Клиент-банк», она ходила в банк сама, с целью осуществления текущих платежей. В банке она заполняла платежки, после чего относила их директору - ОСОБА_20, директор их подписывала, ставила печать, и она обратно относила их в банк. 24.10.2011 года, когда главный бухгалтер подключила новый компьютер с вновь установленной системой «Клиент-банк», и когда проверила состояние счета, то обнаружила, что на счету отрицательный остаток. Пароль для входа в систему «Клиент-банк» был известен главному бухгалтеру, директору и ей, больше никому. Кабинет в течение дня не закрывался. Если в кабинете никто не находился, то доступ в кабинет был свободным. Каждый раз после отправления платежа система «Клиент-банк», скорее не закрывалась, однако точно она не помнит. У главного бухгалтера периодически ломался компьютер. В то день, когда со счета пропали деньги, после того как поломался компьютер, она в банке осуществляла платеж в ручном режиме, однако ей ничего не сказали по поводу того, что на счету отрицательная сумма. Отрицательная сумма на счету была в несколько сотен тысяч. При отправке платежного поручения, предварительно, для уточнения, с банком они не связываются. Человека, который занимается обслуживанием компьютеров, у них на предприятии, зовут ОСОБА_24. Как часто менялись ключи для входа в систему «Клиент-банк», она не помнит.

Свидетель ОСОБА_25 пояснила, что в 2011 г. работала экономистом материально-технического снабжения ООО «Индекспром». 21.10.2011 года со счета 000 «Индекспром» исчезла сумма денег, которая была перечислена на счет какой-то киевской фирмы.

В ее служебные обязанности не входит работа с системой «Клиент- Банк». У нее на рабочем столе находится персональный компьютер, на котором имеется доступ в интернет. На тот момент в кабинете, где находится ее рабочее место, находились рабочие места, также экономистов ОСОБА_40, ОСОБА_41 и юриста ОСОБА_27. Все компьютеры сотрудников офиса подключены к локальной сети офиса.

Электронная почта приходила только на ее компьютер. Отправить электронную почту мог любой из сотрудников.

Свидетель ОСОБА_26 пояснил, что в 2011 г. работал в должности юрисконсульта ООО «Индекспром», что в октябре 2011 года у главного бухгалтера ООО «Индекспром» возникли проблемы с компьютером, до этого он однократно ломался. Причины поломки ей ему не известны. Вызвали ОСОБА_22, который занимается ремонтом компьютеров. Также у фирмы есть человек - ОСОБА_24, который ремонтирует компьютеры. 24.10.2011 года директор сообщила, что со счета пропала сумма денег в размере около 6 миллионов гривен.

Свидетель ОСОБА_24 пояснил, что в 2011 г. работал в должности менеджера по сбыту в ООО «Индекспром», летом 2011 года, когда бухгалтером была ОСОБА_21, последняя к нему периодически обращалась по поводу неправильной работы компьютера. Другие сотрудники фирмы также обращались к нему по поводу сбоев в работе локальной сети. Когда он, после очередного обращения по поводу поломки, выехал на место, то обратил внимание на небрежный монтаж локальной сети, сетевой центратор находился в прихожей, кто его проводил, он не знал. Он попытался помочь настроить компьютер.

Были настроены фильтры, которые запрещают выходить в интернет, но они не были включены и все сотрудники имели доступ в интернет. На предприятии было принято решение хранить часть документов, которые имели важность, на одном из компьютеров. Важность документов определяли сами сотрудники фирмы.

Бухгалтерской документации там не было, там хранилась производственная документация. Данная документация хранилась на компьютере ОСОБА_40. ОСОБА_21 вызывала его в связи с тем, что не могла надлежащим образом сохранять информацию, что было вызвано неисправностью сетевого оборудования. Данную проблему он попытался

решить, в связи, с чем был рассмотрен вопрос о покупке сетевой карты. Сетевая карта имеет отношение к локальной сети. На фирме ООО «Индекспром» был кабельный интернет, провайдером которого был «Магеал». Выход в интернет осуществлялся через сетевую карту. Для свободного доступа в интернет, ему нужна работоспособная карта.

Сетевая карта и оборудование приобретались в ООО «ТД «СМЗ». Сетевую карту устанавливал он. Сетевая карта приобреталась в незапечатанном виде. При установке других устройств на сетевую карту, возможен доступ другим ют-лм в локальную сеть предприятия. Обострение проблем локальной сети произошло в июле 2011 года и продолжалось до октября 2011 года. Пояснил, что ему неизвестно, какие денежные средства поступали на предприятие, и какие денежные средства есть на счетах у предприятия. Доступ к приему и отправке почты имелаОСОБА_25. Если ОСОБА_25 отсутствовала, то отправлять, либо получить почту могла ОСОБА_40. У всех сотрудников на офисе был почтовый клиент, но получать почту поступающую на адрес предприятия они не могли.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что в 2011 г. работал в должности менеджера по продажам в ООО «ТД («СМЗ». Фирма ООО «ТД СМЗ», давно занимается продажей компьютерной техники. ООО «Индекспром» являтся давними постоянными клиентами. Периодически сотрудники фирмы ООО «Индекспром» просили помочь по настройке работы компьютеров и локальной сети. Он периодически оказывал такие услуги. В основном к нему

обращались по поводу поломок на компьютере главного бухгалтера, так как это техника ООО «ТД СМЗ», онипытались разобраться в чем причина поломки. Причина поломки была установлена - отсутствовал системный файл. В результате ремонта были установлены поломки материнской платы, которую впоследствии поменяли, былаустановлена система. Примерно, через месяц случилась еще одна поломка по тем же причинам. Его снова попросили посмотреть причины поломки, так как накануне ООО «Индекспром» приобрели у фирмы ООО «ТД СМЗ» два новых системных блока. Было принято решение не восстанавливать, а скопировать информацию с жесткого диска и переустановить. Помощь ООО «Индекспром» им оказывалась не один раз. Компьютер главного бухгалтера привезли к нему в первый раз в сентябре 2011 года, как неисправный. Тогда компьютер несколько дней находился у него.

Доступа к компьютеру сотрудникам его фирмы не было. Теоретически, во время ремонта компьютера, он мог иметьдоступ ко всем файлам, папкам и программам, имеющимся на компьютере. На компьютере главного бухгалтера был поврежден один из файлов системы «Windows». Имеется много причин, от которых файл мог повредиться.

Материнскую плату, которая устанавливалась на компьютер главного бухгалтера, он приобретал у своих поставщиков. Материнская плата устанавливалась примерно в конце сентября 2011 года. Устанавливал плату, возможно, лично он, а возможно, сервисные инженеры ООО «ТД СМЗ» ОСОБА_44, ОСОБА_45. Защита в программе «Клиент-банк» многоуровневая. При входе в программу необходимо вводить ключи и пароль, пароль годится каждый раз. Нажатие кнопки на клавиатуре возможно отследить на другом компьютере, который имеет даленное управление компьютером, на котором находится данная клавиатура. Электронный ключ при полном доступе к компьютеру можно скопировать. Чтобы подключить вирусную программу для свободного доступа к компьютеру, достаточно чтобы компьютер был подключен к интернету. При установлении новой материнской платы, необходима переустановка компьютера. Замена материнской платы на компьютере не может привести к попаданию вируса.

Свидетель ОСОБА_27, пояснил, что в период с октября 2011 года по август 2012 года он работал в должности юриста в ООО «Индекспром». В конце октября 2011 года, ему стало известно, что совершено хищение денежных средств со счета предприятия. Каким путем исчезли денежные средства со счета ему не известно. В его должностные обязанности, как юриста на предприятии, входило сопровождение деятельности предприятия,

Какое-либо отношение к системе «Клиент-банк» он не имел. С ним в кабинете сидели ОСОБА_40, ОСОБА_25 и ОСОБА_28, фамилию он помнил. У него за рабочим столом был персональный компьютер с доступом к интернету, свой почтовый ящик, которым пользовался только он. У него был доступ к локальной сети. Компьютер главного бухгалтера находится за рабочим столом главного бухгалтера. Ключ доступа к системе «Клиент-банк» он не имел.

Свидетель ОСОБА_29 пояснил, что в 2011 г. работал в должности главного экономиста отдела корпоративного бизнеса ПАО «БМ Банк». В октябре 2011 года к нему обратился клиент по поводу открытия текущего счета юридического лица, представился как директор фирмы ООО «Интер-Теко Юкрейн». Он спросил, имеется ли у него полный пакет документов, на что ему был представлен пакет документов. В представленном пакете документов были выписка из государственного реестра, форма 4 ПП, статистика, пенсионный фонд, устав, карточки с образцами подписей, протокол, приказ. Он взял паспортные данные, сверил их, на фотографии в паспорте был изображен человек, который подал паспорт, фамилия в паспорте была указана ОСОБА_9, имени, отчества он не по мнит. Он попросил этого человека написать заявление и заполнить анкету, а сам пошел делать копии документов. После подписания всех анкет и заявлений, был подписан договор и они обменялись экземплярами. Затем ОСОБА_9 сказал, что хочет открыть чековую книжку. Он предложил ему обратиться к операционисту ОСОБА_30, где клиент заполнил все необходимые для этого документы. В этот день более с ОСОБА_9 он не общался. На следующий день, 17-18 октября 2011 года, к нему подошел ОСОБА_9 и спросил: готова ли чековая книжка. Он направил ОСОБА_9 к ОСОБА_30 и больше его в этот день он не видел. После этого он видел ОСОБА_9 в отделении банка при заполнении каких-то документов. Представленные клиентом документы и паспорт не вызывали у него сомнений. Анкету заполнял он, а подписывал клиент. Заявление писал ОСОБА_9 сам.

В документах расписывался как ОСОБА_9. По поводу несанкционированного перевода денежных средств ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_31 пояснила, что в 2011 г. работала в «БМ Ббанк» в должности начальника кассовых операций, который находился по адресу: г. Киев, бульвар Шевченко. 37/122. 21.10.2011 года в банке была выдана крупная сумма денег предприятию. Деньги выданы законно, согласно инструкции № 174 по кассовой работе.

Была произведена идентификация личности и выданы деньги. Предприятие со счета, которого снимались денежные средства называлось «Интертеко», данное предприятие обслуживалось в банке. К операционисту ОСОБА_30 обратился человек, фамилия которого по паспорту была ОСОБА_9, оформил чек на снятие пяти миллионов гривен.

Она находилась в этот момент в кассе, а не рядом с ОСОБА_32. Это было в обеденное время. В чеке взывается реквизиты фирмы, цель снятия денежных средств, печать предприятия, подпись директора, кто получает денежные средства. ОСОБА_9 получил чек, затем ОСОБА_30 принесла его в кассу внутренним порядком, а ОСОБА_9 обратился с маркой чека в кассу к кассиру ОСОБА_33. Кассир поставила ее в известность о том, что будет сниматься такая сумма. Она, в свою очередь, сообщила это директору отдела ОСОБА_34, и они с директором вызвали подкрепление для кассы. Деньги ОСОБА_9 выдавала она. Она не имела на это права. В кассе была загруженность, очередь, и она помогла выдать деньги. Директор фирмы хотел снять шесть миллионов гривен, но так как всей суммы в банке не было, он снимал два раза. Деньги позже подвезли инкассаторы. ОСОБА_9 предоставлял ей паспорт и марку от чека. Пояснила, что такие суммы в их банке выдавались довольно часто. Ранее она присутствовала при выдаче денежных средств. В тот день ОСОБА_9 выдавала деньги лично она. Никакого вознаграждения она не получала, никаких просьб не выполняла. По поводу выдачи денежных средств она контактировала только с ОСОБА_9. Отметила, что дает практически всем клиентам свой номер мобильного телефона. Обычно после получения чековой книжки клиент идет в отдел кассового мониторинга, где проверяются паспорт и подписи. Производится сканирование документов, и они передаются в другой отдел, который находится на 7 этаже. В чеке была указана цель снятия денежных средств: «возврат финансовой помощи».

Свидетель ОСОБА_33 пояснила, что в 2011 г. она работала в должности старшего кассира отдела кассовых операций ПАО «БМ Банк». 21.10.2011 года, во второй половине дня, к ней подошла операционист корпоративного отдела ОСОБА_30 и передала чек на 5 миллионов гривен фирмы ООО «Интер-Теко Юкрейн». Она взяла у ОСОБА_9 паспорт и марку на чек и сверила данные. Так как у нее в кассе не было такой суммы денег, она пошла к заведующей кассой ОСОБА_31, после чего пошла в хранилище и выдала ОСОБА_9 деньги. По второй сумме денежные средства выдавались по аналогичной схеме. О том, что это было мошенничество, она узнала через несколько дней, когда началось расследование по данному делу. ОСОБА_31 выдавала денежные средства. Она сверила данные в паспорте с человеком, который стоял перед ней. ОСОБА_9 она видела, сверила фотографию в паспорте с человеком, который стоял перед ней, и это был один и тот же человек. Подозрений никаких не было. Как ОСОБА_31 выдавала деньги, она видела, так как их комнаты находятся рядом, и они свободно просматриваются.

ОСОБА_7, в отношении которого выделены материалы дела в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, пояснил суду, что что в сентябре 2011 года он встретился с ОСОБА_5, который сообщил ему, что у него есть товарищ, которому нужно помочь в обналичивании денежных средств для погашения налогов и сказал, что при этом он сможет заработать, на что он согласился. ОСОБА_5 сообщил, что в этом им поможет ОСОБА_3, с которым он ранее был знаком. Со знакомым ОСОБА_5 он связался по электронной почте. Знакомый ОСОБА_3 написал, что нужны реквизиты, и что нужно обналичивать деньги в «БМ Банке» по указанному адресу. Он пересказал это ОСОБА_5 и сказал ОСОБА_3, что нужно открыть расчетный счет на ту фирму, которая у него имеется. До 20 октября 2011 года был открыт счет ОСОБА_3 Директором предприятия являлся ОСОБА_9. Он взял реквизиты, отправил на электронный адрес. В ответ ему прислали документацию. Он сообщил об этом ОСОБА_3 В этот же день он узнал от ОСОБА_5, что 21 октября 2011 г. деньги будут перечислены на счет в г. Киев. Он сообщил об этом ОСОБА_3, и они договорились поехать 21 октября 2011 г. в г. Киев. Он отправился на маршрутке.

21 октября 2011 г. в первой половине дня он с ОСОБА_3 встретился возле «БМ Банка» в г. Киеве. Какое-то время они ожидали. Позже они созвонились с ОСОБА_3, который сказал, что деньги уже перечислены на счет, но там не вся сумма. Деньги из кассы снимал ОСОБА_2 Они сняли поступившую на счет сумму, а через какое-то время другую часть суммы. Затем они встретились с ОСОБА_3, который отдал сумки с деньгами, в которых было 2 чека, один банковский, второй рукописный. Он вызвал такси и отправился в г. Черкассы. Не доезжая до г. Черкассы около километров, на заправочной станции, он встретился с ОСОБА_5, передал ему сумки с деньгами и отправился в кафе. ОСОБА_5 не было около часа, затем он вернулся, и они отправились на такси в г. Черкассы. сумок у ОСОБА_5 при себе уже не было. Он спросил у ОСОБА_5 по поводу рукописного листка, на что тот ответил, что это банк оставил себе некоторую сумму за оказанную услугу по обналичиванию денег. Затем они поделили денежное вознаграждение в сумме 70 тысяч гривен, 20 тысяч гривен он взял себе, 20 тысяч грн. - ОСОБА_5, 30 тысяч грн. - ОСОБА_3 На следующий день он встретился с ОСОБА_3 и отдал ему 30 тысяч гривен. Также он сообщил ОСОБА_3, что была снята не вся сумма. Добавил также, что общая сумма денег была 6 миллионов и несколько тысяч гривен. Куда деньги делись после их обналичивания ему не известно. Фирма «Интер-Теко-Юкрейн» ранее ему не знакома. Ему не было известно, что фирма открыта под поддельным паспортом. Участия в открытии фирмы он не принимал, принимал участие при открытии расчетного счета. Про человека, который занимался программным обеспечением, ему ничего не известно. О том, кто устанавливал программное обеспечение на ООО» Индекспром», он не знал. Реквизиты банка АО «БМ Банк» он получил от одного, из сотрудников банка, вопросов по этому поводу у него не возникло, так как пришли документы по электронной почте с печатями. Кто руководил процессом, ему не известно. Фамилию ОСОБА_42 ранее слышал, фамилия ОСОБА_36 ему не известна.

Из показаний, допрошенной на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_30, оглашенных судом, следует, что с апреля 2011 года она работает в центральном отделении АО «БМ Банк». С указанного времени она занимает должность главного экономиста активно пассивных операций отдела корпоративного бизнеса банка. В ее обязанности входит обслуживание юридических лиц банка: оформление чеков; формирование выписок по счету; оформление справок по оборотам, о наличии счета. Она непосредственно подчиняется ОСОБА_35 - начальнику корпоративного ипела, а также директору отделения. Первый раз она услышала название ООО «Интер-Теко Юкрейн» 17 октября 2011 года. В этот день к ней обратился мужчина, на вид до 40 лет, плотного телосложения, с короткой стрижкой, круглолицый, глаза маленькие, губы узкие, с небольшой щетиной, каких-либо отличительных особенностей она у него не заметила. Мужчина обратился с просьбой выдать ему заявку на чековую книжку, при этом на ее вопрос о названии предприятия, он не смог вспомнить его назвать и посмотрел название на печати, которую держал в руках. Она заполнила заявку сама, так как клиент сказал, что ему сложно писать на украинском языке. Клиент при ней поставил на заявке свою подпись и печать предприятия, ничего кроме своей подписи клиент на заявке не писал. На просьбу оплатить комиссию за чековую книжку в размере 30 грн., он сказал, что деньги находятся в машине и ушел. Так как, он сказал ей, что скоро должны поступить деньги и возможно он будет снимать наличные, она отдала заявку в кассу, получила чековую книжку и оформила ее, заполнив: название предприятия, номер счета и поставив штамп на сгкдой странице, после чего вернула ее в кассу. В этот день она клиента больше не видела. 21 октября 2011 года примерно в 12 - 12.30 час. данный клиент подошел к ней с просьбой выдать ему чековую книжку и сообщил, что хочет снять наличные деньги со своего счета. Она взяла в кассе, ранее оформленную заявку и чекового книжку, попросила у клиента его паспорт, подпись в карточке клиента и паспорте, на ее взгляд, совпала и вопросов по этому поводу у нее не возникло. После этого она оформила расходный ордер на чековую книжку. Распечатала ордер в двух экземплярах, подписала его она, клиент, ОСОБА_43 и директор центрального отделения ОСОБА_34. Оба ордера, заявку и чековую книжку она отнесла в кассу. Все эти операция она проделала до 13.00 час. В начале обеденного перерыва данный клиент подошел к ней вновь и спросил, пришли ли ему деньги на счет. Он сказала что пришли. Клиент спросил: «там Т есть?», она ответила: «Да, ровно 7». Клиент изъявил желание снять всю сумму. Она позвонила заведующей кассы ОСОБА_31 и поинтересовалась: «есть ли у нас такая сумма на отделении», на что последняя затвердила, что есть. Далее, ОСОБА_31, выйдя к клиенту, сообщила о том, что в кассе, как оказывается, есть только 5 миллионов и предложила остальную часть денег снять позже. Клиент согласился. Клиент попросил ее гомочь заполнить чек на сумму пять миллионов на снятие финансовой помощи, предъявив копию договора, сверенную мокрой печатью. Все необходимые данные в чек она вносила сама. При этом, он дал ей чековую книжку, "депорт, код и договор. После заполнения чека она оторвала его и отдала его клиенту. Далее, он при ней подписал его, поставил печать. Два кассовых чека №№ ЛЭ 7592527, ЛЭ 7592528 ей знакомы. Записи в данных чеках сделаны ее рукой, а именно она заполнила записи в графе «Заплатить» и в графе «Сумма». После этого, она передала ОСОБА_9 и он, в ее присутствии, их подписал и поставил оттиск печати своей фирмы. Кроме того, на обратной стороне чека имеются подписи директора отделения ОСОБА_34, ОСОБА_43 - начальника отдела и кассира, какого именно она не знает. После сверки образца подписи с карточкой она подписала чек и оформила эту операцию в программе «Б-2». В переданной ей чековой книжке не было ранее использованных чеков. Отсканировала чек с двух сторон, договор, паспорт и идентификационный код и карточку с образцами. Все копии выполнялись в цветном режиме. Сканирование производили в кредитном отделе.

Примерно в 16 часов этого же дня клиент подошел к ней с просьбой оформить получение оставшейся суммы. Она повторила все те же операции, что и || I первом случае. Комиссия за снятие наличных списывается автоматически. Карточка с образцами подписей и оттисков печати ООО «Интер-Теко Юкрейн» ей знакома. Ее она видела, и работала с ней, при оформлении заявки на выдачу денежных средств ОСОБА_9 Так она сверяла образцы подписи клиента в паспорте и с данной веточкой. Первоначально она заполнила первый лист в чековой книжке на всю сумму, т.е. примерно на 6 000 000гривен., но потом, оказалось, что такой суммы в кассе банка нет. Вместе с тем, ОСОБА_9 настаивал на том, что деньги ему нужны сейчас и он желает их получить. Она ему предложила получить деньги частями, т.е. в начале сумму 5 000 000 гривен, а через некоторое время, в этот же день оставшуюся, на что он согласился. Момент получения ОСОБА_9 денежных средств в кассе банка она не видела. После того как она заполнила кассовые чеки, отдала их кассиру и передала лично в руки. Непосредственно момент получения денежных средств она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_36. на досудебном следствии, которые оглашены судом, им в 2001 году было создано ЧП «Юпитер. Примерно 3 года назад при случайной встрече на окраине г. Черкассы он познакомился с жителем г. Черкассы ОСОБА_5, с которым он начал поддерживать приятельские отношения и периодически встречаться с ним. Позже, в ходе общения ему стало известно о том, что ОСОБА_5 имеет причастность к деятельности по обналичиванию денежных средств, о чем ему ОСОБА_5 лично и сообщил. Он предложил ему оказать в случае необходимости такие услуги, но он от такого предложения отказался. Кроме того, конкрно с 2010-2011 годов он начал давать взаймы ОСОБА_5 денежные средства наличностью, сначала от 10-15 тысяч гривен, а затем, убедившись в том, что ОСОБА_5 возвращает долги, занимал ему большие суммы от 500 тысяч до 1 миллиона гривен. На какие вещи он расходовал полученные денежные средства, ему неизвестно. Откуда ОСОБА_5 брал деньги для погашения долга, он не знает. В частности в октябре-ноябре 2011 года он передавал ОСОБА_5 деньги, после чего ОСОБА_5 ему не отдал в общей сумме 400 тыс. грн., из которых 160 тыс. грн. ОСОБА_5 за автомобиль марки «БМВ Х5», рег. номер не помнит. По каким причинам ОСОБА_5 не вернул деньги он не знает.

Кроме того, во время разговора с ОСОБА_5 ему последний сообщил о том, что у него есть знакомый парень, который хорошо разбирается в компьютерах и занимался банковскими карточками.

Кроме показаний свидетелей, виновность осужденных подтверждается:

- протоколом обыска в центральном отделении АО «БМ Банк» г. Киева от 27 октября 2011 года, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о регистрации счета ООО«Интер-ТекоЮкрейн» ОСОБА_2 с использованием фиктивного паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_9, расчетно-кассовые документы дня, на основании которых ОСОБА_2 получил в кассе отделения банка денежные средства со счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» в сумме 6 398 000 грн., а именно по чеку серии Л€ № 7592527 сумму 5 000 000 гривен и серии ЛЄ № 7592528 - 1 398 000 гривен, после чего передал указанные денежные средства ОСОБА_3 (т.2л.д. 4-7/

Протоколами осмотров от 27.10.2011г, 11.11.2011г, 01.11.2011года документов, изъятых в ходе обыска в центральном отделении АО «БМ Банк», в ходе которого установлено наличие подписей на кассовых документах ОСОБА_2, подписи последнего в документах на открытие расчетного счета фиктивного предприятии и Моментах, на основании которых были выданы денежные средства со счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» 21.10.2011г. / т.2 л. Д. 8-23,24-30, 31-32);

- протоколом выемки от 07.11.2011 г. документов, составляющих банковскую тайну в ПАО « Укркоммунбанк», а именно юридического дела ООО «Индекспром» и документов, свидетельствующих об открытии

счета № 26007106920. (т. 3 л.д. 157-342);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ПАО «Укркоммунбанк», в ходе которого установлено наличие документов, свидетельствующих об открытии ООО «Индекспром» расчетного счета №

26007106920, а также его обслуживание через систему «Клиент-Банк», (т. 3 л.д. 343-347);

- протоколом выемки от 10.11.2011 года документов, составляющих банковскую тайну в ПАО коммерческий банк «Финансовая Инициатива», а именно юридического дела ООО «Интер-Теко Юкрейн» и документов, свидетельствующих об открытии счета № 2600000112926. (т. 1 л.д. 218-240);

- протоколом осмотра от 11.11.2011 г. документов, изъятых в ходе выемки в ПАО «Коммерческий банк Финансовая Инициатива», в ходе которого установлено наличие документов, свидетельствующих об открытии ОСОБА_2 23.08.2011 года в Кировоградском отделении ПАО «Коммерческий банк «Финансовая Инициатива» счетного счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» № 2600000112926. (т.1 л.д. 241-242);

- протоколом выемки от 28.10.2011 г. регистрационного налогового дела ООО «Интер-Теко Юкрейн» в государственной налоговой инспекции Печерского района г. Киева, (т.1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра от 7.11.2011 г. регистрационного налогового дела ООО «Интер-Теко Юкрейн», изъятого в ходе выемки в государственной налоговой инспекции Печерского района г. Киева. В ходе осмотра

установлено, что предприятие зарегистрировано 03.08.2011 г., код ЕГРПОУ7814152, место нахождениетедприятия: г. Киев, Печерский район, ул. Академика Филатова, 10а, 3/6, руководитель - ОСОБА_9, (т.1 л.д. 150 );

- протоколом выемки от 01.11.2011 г. регистрационного дела ООО.» Интер-Теко Юкрейн» в районной государственной администрации Печерского района г. Киева, (т.1 л.д.245-246 );

- протоколом осмотра от 07.11.2011 г. регистрационного дела ООО «Интер-Теко Юкрейн», изъятого в ходевыемки в районной государственной администрации Печерского района г. Киева. В ходе осмотра установлено, что

предприятие зарегистрировано 03.08.2011 года, код ЕГРПОУ 37814152, место нахождение предприятия: г. Киевг-ерский район, ул. Академика Филатова, 10а, 3/6, руководитель - ОСОБА_9, (т.1 л.д.267/\

- протоколом допроса от 01.11.2011 г. в качестве свидетеля ОСОБА_11, в том числе выданными им, и приложенными к протоколу допроса оригиналами документов, свидетельствующих о его участии в регистрации ООО»Интер-Теко Юкрейн» (т.1 л.д. 272-280);

- протоколом осмотра документов, выданных ОСОБА_11 при допросе в качестве свидетеля, в ходе которого установлено наличие доверенности № ВРЛ № 759259 от 29.07.2011 г. от имени ОСОБА_9, подписанной ОСОБА_2, на имя ОСОБА_11 на выполнение действий по государственной регистрации ООО «Интер-Теко Юкрейн», а также наличие договора о предоставлении юридических услуг № 1/2507 от 25.07.2011 г.между директором юридической фирмы «Ника» ОСОБА_11 и ОСОБА_9 (ОСОБА_2), а также акта выполненных работ, согласно которому ОСОБА_9 (ОСОБА_2) получил все документы по предприятию и печать (т.1 л.д. 281);

- ответом на запрос №63/3/5219 от 01.11.2011 года ООО «Индекспром» с приложением характеристик обо всех работниках предприятия, работающих по состоянию на 21 октября 2011 года, порядке работы «Клиент-Банк» на предприятии (т.2 л.д. 2- 152);

- протоколом опознания лица от 30.11.2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_29 опознал ОСОБА_2 как лицо, представлявшееся директором ООО «Интер-Теко Юкрейн» и 17 октября 2011 года и открывшее счет данного предприятия в центральном отделении АО «БМ Банк» в г. Киеве с использованием фиктивного паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_9 (т.8 л.д. 128-131);

- протоколом очной ставки от 30.11.2011 года между свидетелем ОСОБА_29

в ходе которой ОСОБА_29 подтвердил, что именно ОСОБА_2 приходил 17.10.2011 года в центральное отделение АО «БМ Банк» и представившись директором ООО «Интер-Теко Юкрейн» ОСОБА_9, и предоставив паспорт на имя последнего с вклеенной своей фотографией, открыл счет данного предприятия в отделении банка (т. 8 л.д. 147-148/.

- протоколом опознания лица от 30.11.2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_30 опознала ОСОБА_2 как лицо представлявшееся директором ООО «Интер-Теко Юкрейн». Именно ОСОБА_2 21 октября 2011 года оформлял, как директор данного предприятия, кассовые чеки на получении денежных средств с расчетного счета ООО " Интер-Теко Юкрейн» в центральном отделении АО «БМ Банк» в г. Киеве, (т.8 л.д.132-135);

- протоколом очной ставки от 30.11.2011 года между свидетелем ОСОБА_30 и свидетелем ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_30 подтвердил, что именно ОСОБА_2 приходил 21.10.2011 года в центральное

отделение АО «БМ Банк» и, представившись директором ООО «Интер-Теко Юкрейн» ОСОБА_9, и предоставил паспорт на имя последнего с вклеенной своей фотографией, выполнил все действия необходимые для получения денежных средств с расчетного счета данного предприятия в сумме более 6 млн. грн. (т.8 л.д. 145-146);

- протоколом опознания лица от 30.11.2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_33 опознала Ищенкоi как лицо представлявшееся директором ООО «Интер-Теко Юкрейн» и который 21 октября 2011 года предоставил в кассу как директор данного предприятия кассовые чеки и паспорт на имя ОСОБА_9, для получения денежных средств с расчетного счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» (т.8 л.д. 136-138);

- протоколом опознания лица от 30.11.2011 года, в ходе которого ОСОБА_11 опознал ОСОБА_2 как лицо, с которым

он заключил договор на оказание юридической помощи по регистрации предприятия в форме ООО и названием - «Интер-Теко Юкрейн», и которому передал уставные документы и печать ООО «Интер-Теко

Юкрейн (т.8 л.д.139-142);

- протоколом очной ставки от 30.11.2011 года между свидетелем ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил, что именно ОСОБА_2 приходил к нему в офис в июле 2011года с целью заключить договор на оказание правовой помощи по регистрации ООО с название «Интер-Теко Юкрейн», представившись при этом ОСОБА_9, и предоставив паспорт на имя последнего с вклеенной своей фотографией. Кроме того, именно ему были выданы все документы после регистрации предприятия ООО «Интер-Теко Юкрейн» и печать (т.8 л.д. 143-144);

- протоколом опознания лица от 09.11.2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_38 опознал ОСОБА_2, ы лицо с которым он заключил договор на открытие в Кировоградском отделении ПАО «Коммерческий банк - Финансовая Инициатива» расчетного счета ООО «Интер-Теко Юкрейн» № 2600000112926, и который представлялся гражданином Украины ОСОБА_9 (т.4 л.д.229-232).

- протоколом опознания по фотоснимку, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_2 опознал ОСОБА_3 как лицо по имени ОСОБА_3, по просьбе которого он зарегистрировал ООО «Интер-Теко Юкрейн», а также который руководил и организовывал его действия по получению денежных средств 21 октября 2011 года в центральном отделении АО «БМ Банк» и которому он передал полученные со счета денежные в сумме более 6 млн. грн. (т.8 л.д.220-222);

- протоколом опознания по фотоснимку от 27.01.2012 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_3 опознал ОСОБА_7, как лицо, которому он передал денежные средства 21 октября 2011 года, полученные ОСОБА_2 в центральном отделении «БМ Банк» с расчетного счета фиктивного предприятия ООО «Интер-Теко Юкрейн», пояснив при этом, что именно он руководил и организовывал его действия по получению денежных средств 21 октября 2011года в центральном отделении АО «БМ Банк» (т.9 л.д.203-206);

- протоколом опознания по фотоснимку от 06.01.2012 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_3 опознал ОСОБА_5 как знакомого ОСОБА_7 и как лицо, которому, со слов ОСОБА_7 последний должен был передать денежные средства, полученные от него 21 октября 2011 года и который также причастен к совершению преступления (т.9 л.д.124-127);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения «Уни-Кредит Банк», расположенного в районе центрального отделения АО «БМ Банк» г. Киев. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы факты встречи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в районе центрального отделения АО «БМ Банк» 21 октября 2011 года, а также передача ОСОБА_3 ОСОБА_2 сумок для денег, а также момент выноса из помещения ОСОБА_2 сумок, в которых находились снятые со счета ООО «Интер- Теко Юкрейн» денежные средства (т.4 л.д. 164-165);

- протоколом обыска от 30.01.2012 года в г. Черкассы автомобиля марки «BMW-X5», per. номер НОМЕР_10,эдящегося в пользовании ОСОБА_5, зарегистрированного на ОСОБА_39, в ходе которого изъяты денежные средства, принадлежащие ОСОБА_5 в сумме 590 грн., черновые записи; мобильный телефон Нокия» модель 1280, IMEI НОМЕР_11, с карточкой мобильного оператора «Life» номер - НОМЕР_1; мобильный телефон «Nokia» модель 1280, IMEI НОМЕР_12, с карточкой мобильного оператора «Life» номер НОМЕР_24; мобильный телефон «CRTEL» модель Е52, DMEI НОМЕР_13, IMEI НОМЕР_14, с карточкой мобильного оператора «Life» номер НОМЕР_2. (т.10 л.д.4-6);

- протоколом осмотра от 17.02.2012 года предметов, документов и черновых записей, изъятых в ходе обыска автомобиля марки «BMW-X5», per. номер НОМЕР_10, в ходе которого установлены индивидуальные признаки изъятых предметов, в том числе установлено общение с ОСОБА_7 (т. 10 л.д.91-96 );

- протоколом личного обыска подозреваемого ОСОБА_5 от 10.02.2012 года, в ходе которого изъяты денежные средства, принадлежащие ОСОБА_5 в сумме 500 долларов США и 1048 гривен, удостоверение водителя НОМЕР_15, талон НОМЕР_16 к удостоверению водителя серии НОМЕР_15, черновые записи и мобильные телефоны НТС модель Wildfire S, IMEI НОМЕР_17, с карточкой мобильного оператора «Life» телефона +НОМЕР_18; «Nokia» марки 6700, IMEI - НОМЕР_19, с карточкой мобильного оператора * Л^ТАЯ», номер НОМЕР_3; Nokia модель N-1280, IMEI - НОМЕР_20, с карточкой мобильного оператора «*"¦ Tv'STAR», номер телефона - НОМЕР_4; Nokia модель N-1280, DMEI - НОМЕР_21, с карточкой мобильного оператора «Life», номер телефона НОМЕР_22. (т.10 л.д.89-90);

- протоколом осмотра от 17.02.2012 года предметов, документов и черновых записей, изъятых в ходе личного обыска подозреваемого ОСОБА_5 10.02.2012 года, в ходе которого установлены индивидуальные признаки изъятых предметов, в том числе установлены записи в телефонных номерах ОСОБА_5, подтверждающие его общение с ОСОБА_7, во время нахождения последнего в следственном изоляторе г. Луганска, (т. 10 л.д. 91-96);

- протоколом очной ставки 21.02.2012 года между обвиняемым ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_7 изменил ранее данные показания и показал, что 21 октября 2011 года денежные средства, полученные в центральном отделении АО «БМ Банк», и переданные ему ОСОБА_3 он в последующем передал мужчине по имени ОСОБА_11, а не ОСОБА_5 (т.10 л.д. 159-161);

- протоколом очной ставки от 23.03.2012 года между обвиняемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_36, в ходе которой ОСОБА_5 показал, что с ОСОБА_7 он его не знакомил, и денежные средства 21.10.2011 года ОСОБА_36 не передавал. Насколько ему известно это было сделано ОСОБА_7 (т. 11 л.д. 114-116);

- протоколом очной ставки от 23.03.2012 года между обвиняемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_36, который полностью подтвердил свои показания о том, что никогда не был знаком, и не знает ОСОБА_7 21.10. 2011 года денежные средства от него он не получал. О событиях получения денежных средств в центральном отделении АО «БМ Банк» ему ничего не известно. Показания ОСОБА_36 были полностью подтверждены ОСОБА_7 При этом, последний в ходе очной ставки показал, что ранее им были даны ложные показания, в части причастности к данному преступлению ОСОБА_36 Показания в отношении ОСОБА_36 он дал по просьбе ОСОБА_5, так как последний, таким образом хотел снять с себя часть ответственности за совершенное преступление. С ОСОБА_36. он никогда знаком не был. Всеми его действиями 21 октября 2011 года руководил именно ОСОБА_5, и ему он и передал денежные средства. Каким образом он распорядился ими дальше, ему не известно (т. 11 л.д.110-111\;

- ответом ОКР УСБУ в Луганской области на поручение № 2/3052-3 от 14.03.2012 г. и № № 2/3503-3 от 14.03.2012 г. с приложением легализованных материалов проведение ОРМ, а именно записок, изъятых в Луганском следственном изоляторе подтверждающих общение ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (т. 10 л.д. 225-227; т. 11 л.д. 118);

- протоколом осмотра от 26.03.2012 г. записок, изъятых в Луганском следственном изоляторе, подтверждающих общение ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которого установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_5 наладили общение между собой с помощью рукописных записок, оригиналы и копии которых изъяты в ходе проведения комплекса оперативных мероприятий и, в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела. Согласно содержанию записок ОСОБА_5 отрабатывал линию поведения ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия при проведении следственных действий, давал последнему указания изменить ранее данные правдивые показания, с целью введения в заблуждение органа досудебного следствия, в том числе дать показания о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_36 (т. 11 л.д. 123-124);

- протоколом выемки от 05.04.2012 г. с каналов связи по телефону мобильного оператора «Киевстар» №ИГ 103008, принадлежащего ОСОБА_5, согласно которому изъят диск с записью трафиков телефонных

гпереговоров за период с 01.01.2011 г. по 17.01.2012 г. (т.7 л.д.4-6, 7);

- протоколом осмотра 05.04.2012 г. диска с записью трафиков телефонных переговоров за период с 11.2011 г. по 17.01.2012 г. по телефону НОМЕР_3, в ходе которого установлены связи ОСОБА_5 (т.7 л.д. 7-13/.

- протоколом выемки от 05.04.2012 г. с каналов связи по телефону мобильного оператора «Киевстар» НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_31, согласно которому изъят диск с записью трафиков телефонных переговоров за период с 01.01.2011 г. по 13.01.2012 г. (т. 7 л.д. 17-19,20);

- протоколом осмотра 05.04.2012 г. диска с записью трафиков телефонных переговоров за период с..2011 г. по 13.01.2012 г. по телефону НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_31, в ходе которого установлены связи ОСОБА_31 (т.7 л.д. 20-33);

- протоколом выемки от 19.01.2012 г. с каналов связи по телефону моб.НОМЕР_6 , принадлежащего ОСОБА_3, согласно которому изъят диск с записью трафиков телефонных переговоров за период с 01.01.2011 г. по 13.01.2012 г. (т.7 л.д.48-50);

- протоколом выемки от 19.01.2012 г. с каналов связи по телефону мобильного оператора ООО «Астелит» №fc Г-622384, принадлежащего ОСОБА_2, согласно которому изъят диск с записью трафиков телефонных

переговоров за период с 01.01.2011 г. по 14.12.2011 г. (т.7 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра 23.01.2012 г. диска с записью трафиков телефонных переговоров по телефонам НОМЕР_23 и НОМЕР_6, принадлежащих ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которого установлены связи последних, а также факты общения между собой (т.7 л.д.51-65);

- протоколом выемки от 20.02.2012 г. с каналов связи по телефону мобильного оператора ООО «Астелит» №-"28110, принадлежащего ОСОБА_5, согласно которому изъят диск с записью трафиков телефонных переговоров за период с 01.07.2011 г. по 17.01.2012 г. (т.7 л.д. 71 -73);

- протоколом осмотра от 20.02.2012 г. диска с записью трафиков телефонных переговоров по телефону НОМЕР_7, принадлежащего ОСОБА_5, в ходе которого установлены связи последнего, а также факты общения с ОСОБА_7 (т.7 л.д. 74-98);

- протоколом выемки от 03.01.2012 г. с каналов связи по телефону мобильного оператора «Киевстар» НОМЕР_8, принадлежащего ОСОБА_3, согласно которому изъят диск с записью трафиков телефонных переговоров за период с 01.01.2011 г. по 14.12.2011 г. (т.7 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра от 04.01.2012 г. диска с записью трафиков телефонных переговоров за период с 1.01.2011г. по 14.12.2011 г. по телефону мобильного оператора «Киевстар» НОМЕР_8, принадлежащего ОСОБА_3, в ходе которого установлены связи ОСОБА_3 и факты общения последнего с ОСОБА_7 и ОСОБА_2 / т.7л.д. 106-114);

- заключением судебно-компьютерной экспертизы № 11565/11-36 от 18.01.2012 г., согласно которой 5 августа 2011 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо при неустановленных обстоятельствах осуществило установку на служебный компьютер ООО «Индекспром» (г. Луганск) программного обеспечения Control 4.13.0», которое предоставило удаленный доступ к ПЭВМ через сеть Интернет или локальную сеть и возможность осуществлять полное управление ПЭВМ в режиме реального времени. После чего в период с 12 по 21октября 2011 года с использованием вышеуказанного программного обеспечения «Anyplace Control 4.13.0», осуществлялся контроль за поступлением денежных средств на банковский счет ООО «Индекспром» №26007106920, открытый в ПАО «Укркоммунбанк» (г. Луганск), с использованием программного обеспечения «Клиент-Банк», установленного на служебный компьютер ООО «Индекспром» (т. 1 л.д. 129-139);

- заключением судебно почерковедческой экспертизы № 75 от 21.12.2011 г., согласно которой согласноподписи от имени ОСОБА_9 в уставе ООО «Интер-Теко Юкрейн», документах на открытие счета в Кировоградском отделении ПАО «КБ Финансовая Инициатива» и в центральном отделении «БМ Банк», вероятно, выполнены не ОСОБА_9, а иным лицом (т. 8 л.д. 70-77);

- заключением судебно почерковедческой экспертизы № 02 от 24.01.2012, согласно которой подписи от имени ОСОБА_9 в уставе ООО «Интер-Теко Юкрейн», документах на открытие счета в Кировоградском отделении ПАО «КБ Финансовая Инициатива» и в Центральном отделении АО «БМ Банк» выполнены от имени ОСОБА_9 B.C. ОСОБА_2 (т. 8 л.д.254-261);

- заключением судебно почерковедческой экспертизы №8 от 5.04.2012 г., согласно которой рукописные записи, полученные в ходе проведения ОРМ по уголовному делу, выполнены: рукописный текст рукописного письма, которое начинается словами «Привет Братан! № 4/1 6.03.12.18.00» и заканчивающийся словами «ОСОБА_7»? - выполнен ОСОБА_5; рукописный текст рукописного письма, которое начинается «Привет. Тыхооо. Рекс радом!» и заканчивается словами «С ОСОБА_31 есть контакт?» - выполнен ОСОБА_5;

Рукописный текст рукописного письма, которое начинается словами «Записка № 2. По показаниям как я их вижу.» и заканчивается словами «Короче держись малыш » выполнен ОСОБА_5; рукописный текст рукописного письма, начинается словами «Привет. Я в 250. Могу тебя в 251» и заканчивается словами «в подвал - тяжело», выполнен ОСОБА_7; рукописный текст рукописного письма, которое начинается словами «Ты мою записку 1-ю читал?» и заканчивается словами «до суда - не пойму», выполнен ОСОБА_7 (т. 11 л.д.136-143);

- документами, изъятыми 27 октября 2011 года в ходе обыска в здании центрального отделения АО «БМ в Киеве, расположенном по адресу: г. Киев, ул. Т. Шевченко, 37/122, а именно: денежным чеком № ЛЭ:28 от 21.10.2011 г. и №ЛЭ 7592527 от 21.10.2011 г., расходным ордером № 4471095, заявление от 21.10.2011 г., юридическим делом ООО «Интер-Теко Юкрейн», выпиской по счету ООО «Интер-Теко Юкрейн», договором № 1 о предоставлении финансовой помощи, талоном об оплате чековой книжки от 21.10.2011 г. - находящимися в материалах уголовного дела (т.2 л.д.312-333, пакет № 1);

- документами, изъятыми в ходе выемки в ПАО «КБ Финансовая Инициатива», свидетельствующими, об открытии 23.08.2011 года расчетного сета ООО «Интер-Теко Юкрейн» в Кировоградском отделении, а именно карточкой с образцами подписи и оттиска печати ООО «Интер-Теко Юкрейн», заявкой на открытие текущего счета от 23.08.2011 г., договором банковского счета № 21 от 23.08.2011 г., договором банковского счета № 14 от 23.08.2011года, актом выполненных работ от 04.10.2011 г. находящимися в материалах уголовного дела (т.2 л.д.312-333, пакет №1,.

- диском (№ ZE3252-DVDR-J47CI) с видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенного в отделении № 10 «Уни Кредит Банк» по адресу: г. Киев, вул. Т.Шевченко, 33, за 21 октября 2011 года,- находящимся вматериалах уголовного дела (т.4 л.д.163);

- документами (записки №№ 1-3), переписки ОСОБА_5 и ОСОБА_7, изъятыми во время нахождения последних в следственном изоляторе г. Луганска (т.10 л.д. 228-229; т. 11 л.д. 119-122).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.5 УК Украины, то есть тайного похищения чужого имущества /кража/ по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, а также: ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.28-ч.2ст.205, ч.5ст.27-ч.3 ст.358, ч.5ст.27 - ч.4ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200 УК Украины;

ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.28-ч.2ст.205, ч.5ст.27-ч.3ст.358, ч.3ст.358, ч.4ст.358, ч.2ст.200 УК Украины, правильно квалифицировал их действия.

Суд, тщательным образом проверил версии осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3 о непричастности к совершению преступлений, а также версию ОСОБА_2, который признал свою вину в подделке паспорта, его использовании и внесении недостоверных сведений в банковские документы, а в совершении остальных преступлений отрицал свою вину, дал надлежащую оценку как его показаниям, так и показаниям осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3, отрицавших свою вину в совершении преступлений, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, которая не вызывает сомнений у апелляционного суда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_7, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с состоянием здоровья, оговорил ОСОБА_5, по делу нет, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_5 в этой части апелляционный суд считает безосновательными.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_5 на то, что Ленинский районный суд г.Луганска нарушил его право на защиту, поскольку оставил без рассмотрения апелляцию адвоката ОСОБА_18 в его интересах, необоснованна, поскольку адвокат ОСОБА_18 постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 1.04.2014 года допущен к делу в качестве защитника осужденного ОСОБА_5, апелляционная жалоба которого была принята и назначена к рассмотрению, однако 28.05.2014 года отозвана осужденным ОСОБА_5

Апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд 8 апреля 2014 года не разрешил его ходатайства о предоставлении защитника, а также о фиксации судебного процесса с помощью аудиозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания, с которым осужденный ОСОБА_2 был ознакомлен, и на который им не были поданы замечания, такие ходатайства им не были заявлены.

Доводы осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту досудебного и судебного следствия, отсутствии доказательств вины, а также ссылка ОСОБА_3 на то, что судом принято неверное решение о конфискации автомобиля ВАЗ21011 госномер НОМЕР_25, по мнению апелляционного суда, лишены обоснования.

Безосновательна ссылка осужденного ОСОБА_3 о нарушении его права на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, с которым он был ознакомлен и замечаний им подано не было, суд разъяснял ОСОБА_3 процессуальные права, предусмотренные ст.263 УПК Украины, однако в ходе судебного разбирательства ходатайство об участии защитника по делу им заявлено не было.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства, проанализировав их, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности виновности: ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.5 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5ст.185, ч.2ст.28-ч.2ст.205, ч.5ст.27-ч.3 ст.358, ч.5ст.27 - ч.4ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200 УК Украины;

ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5ст.185, ч.2ст.28-ч.2ст.205, ч.5ст.27-ч.3ст.358, ч.3ст.358, ч.4ст.358, ч.2ст.200 УК Украины.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, все обстоятельства, которые отягчают их наказание, и привел в приговоре; обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд не усмотрел.

Наказание соответствует тяжести содеянного ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 данным о личности осужденных, поэтому основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

Согласно ст.85 УК Украины на основании закона об амнистии или акта о помиловании осужденный может быть полностью либо частично освобожден от основного и дополнительного наказаний.

В соответствии со ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 8 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2014 года, подлежат освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на определеный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, кроме тех, которые подлежат освобождению от отбывания наказания на основании статьи 1 этого Закона, осужденные за любые преступления, которые не связаны с насилием, опасным для жизни и здоровья, если они на день вступления в действие этого Закона отбыли не менее одной четвертой назначенного срока основного наказания.

Осужденный ОСОБА_5 обратился к апелляционному суду Луганской области с письменным ходатайством, а осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_2 с устными ходатайствами в режиме видеоконференции со Старобельского следственного изолятора о применении к ним ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и освобождении от назначенного судом наказания.

Принимая во внимание, что ОСОБА_5 осужден Ленинским районным судом г.Луганска за совершение преступления, а ОСОБА_3, ОСОБА_2 - за совершение преступлений, которые не соединены с насилием, опасным для жизни и здоровья, на момент вступления в действие Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» отбыли более одной четвертой назначенного срока основного наказания, не относятся к категории лиц, указанных в ст.8 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году» и ст.4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», поэтому осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подлежат освобождению от отбывания назначенного им основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 85-3, 365, 366, 379 УПК Украины, п. «г» ч.2 ст.9 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 8.04.2014 года, на основании ст.85 УК Украины апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 23 августа 2013 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить без изменения.

На основании ст.2 Закона Украины « Об амнистии в 2014 году» от 8.04.2014 года, вступившего в действие 19.04.2014 года, освободить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Луганска от 23 августа 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: