Вирок № 39364219, 23.06.2014, Чортківський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Справа № 608/2286/13-к

Номер провадження1-кп/608/152/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Нестера М.Б.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_1-- ОСОБА_2

цивільного позивача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого, жителя АДРЕСА_1

в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,--

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року близько 23-ї години обвинувачений ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та підпункту «а» п. 2.1 вказаних Правил, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, і з двома пасажирами -- потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухався автомобільною дорогою сполученням Бучач-Чортків-Скала-Подільська-Борщів в напрямку м. Борщова.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту «а» п.19.1, п.п. 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., в межах смт. Заводське Чортківського району в темну пору доби рухався з вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла зі швидкістю біля 70-75 км/год.

На 46 км + 850 м зазначеної дороги в смт. Заводське Чортківського району обвинувачений ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, безпричинно виїхав за зустрічну смугу руху, створивши аварійну ситуацію, так як в цей час в напрямку м. Чорткова в межах своєї смуги рухався технічно справний автомобіль Міцубісі Л200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого на цій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів, від яких вони зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей та живота з чисельними переломами ребер та розривами внутрішніх органів, що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею та масивною крововтратою, від яких він помер. Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженням печінки і внутрішньочеревною кровотечею, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки, рани чола і верхньої повіки правого ока, масивного синця передньої поверхні грудей, рани правої кисті із ушкодженнями сухожилків 2-3-го пальців, рани правої гомілки, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково, показав, що 28 травня 2013 року він з потерпілими вживали алкогольні напої. Вечором цього дня біля 23-ї години він, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем ВАЗ-2106 з двома пасажирами в салоні і рухався в межах населеного пункту смт. Заводське Чортківського району по своїй смузі руху зі швидкістю 70-75 км/год. з увімкненим світлом протитуманних фар в сторону м. Борщова. Об'їжджаючи нерівності дороги біля цукрового заводу в смт. Заводське Чортківського району, виїхав на зустрічну смугу і продовжив рух по цій смузі. Виїхавши із-за заокруглення дороги, побачив автомобіль Міцубісі Л200, який рухався назустріч по своїй смузі зі швидкістю 100-110 км/год. Намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, він повернув кермо вправо і почав рухатися в сторону своєї смуги, але в цей момент водій автомобіля Міцубісі Л200 також змінив напрямок руху в сторону його смуги, і по центру дороги відбулось зіткнення правими передніми частинами, автомобілів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також цивільного позивача ОСОБА_3 він визнає.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що його син та обвинувачений були друзями. Обставини дорожньо-транспортної події йому не відомі. В ніч на 29 травня 2013 року до нього зателефонували і повідомили, що сталася аварія. В зв'язку з загибеллю сина просить стягнути з обвинуваченого 125 000 гривень моральної шкоди, такий позов підтримує і просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 28 травня 2013 року він, обвинувачений та ОСОБА_6 вживали в дома останнього спиртні напої, а вечором вирішили їхати в м. Чортків. В смт. Заводське Чортківського району в автомобілі пропало світло, а тому вирішили повернутись. Рухались без світла і видимість була погана, але автомобіль їхав досить швидко, зі швидкістю понад 70 км/год. Автомобіль рухався по своїй смузі руху, але в певний момент обвинувачений став їхати по зустрічній смузі і виїхав майже на узбіччя. Коли появився зустрічний автомобіль, то обвинувачений хотів повернути на свою смугу і став повертати, але на зустрічній смузі біля центру дороги відбулося зіткнення правими передніми частинами автомобілів. Після цього він втратив свідомість. Просить задовольнити його позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 20 000 гривень моральної (немайнової) шкоди.

Цивільний позивач ОСОБА_3 також просить задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого 125 000 гривень такої шкоди.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 28 травня 2013 року біля 23-ї години він автомобілем Міцубісі Л200 повертався додому. В автомобілі було включено ближнє світло. На початку смт. Заводське Чортківського району рухався зі швидкістю біля 60 км/год., бачив, що навпроти нього рухався автомобіль ВАЗ-2106 з одним габаритним вогнем і він спочатку подумав, що то їде мотоблок чи мотоцикл. Приблизно за 60 м водій автомобіля ВАЗ-2106 перетнув умовну осьову лінію, виїхав на зустрічну смугу, по якій він рухався, і продовжив рух в сторону правого узбіччя, а потім змінив напрямок руху і почав рухатися прямо на його автомобіль. В цей момент він повернув кермо автомобіля вліво і застосував екстрене гальмування. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2106 знаходився повністю на зустрічній смузі руху. Його автомобіль в момент зіткнення лівим переднім колесом перетнув центр проїзної частини. Якби водій автомобіля ВАЗ-2106, рухаючись по зустрічній смузі, різко не повернув кермо вправо, то він би об'їхав вказаний автомобіль по зустрічній смузі.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вечором 28 травня 2013 року вони їхали з села Шманьківчики в напрямку м. Чорткова і бачили, що їх обігнав на своєму автомобілі свідок ОСОБА_8 зі швидкістю біля 70 км/год.. Через деякий час побачили, що в його автомобілі засвітилися гальмівні вогні, а коли під'їхали ближче, то виявили, що автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2106. Вони були понятими при огляді місця події.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 1 липня 2013 року (т.1 а.с. 54-57) вбачається, що свідок ОСОБА_8 розказав та показав обставини дорожньо-транспортної події.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2013 року (т. 1 а.с. 15-31) вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 48км + 850 м автодороги Бучач-Чортків-Скала Подільська-Борщів. Під час огляду місця події виявлено щільний осип дрібних уламків скла, полімерних часток транспортних засобів та ґрунту у формі еліпса, розташованого на смузі руху до м. Чорткова, частково під правою частиною автомобіля ВАЗ, а частково по праву сторону від його правого борта, а також сліди розливу паливно-мастильних матеріалів, які ведуть до передньої частини автомобіля Міцубісі. Автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, на момент огляду місця події розташований на смузі руху до міста Чорткова перпендикулярно до країв, передом до правого узбіччя. В автомобілі пошкоджено передньо-праву частину у вигляді значних деформацій переднього правого крила, переднього бампера, капоту, двигуна тощо. Автомобіль Мiцубісі, державний номер НОМЕР_2, знаходиться на правому узбіччі передом до м. Чорткова, переднє праве колесо автомобіля на рівні правого краю дороги. В цьому автомобілі пошкоджено передню праву частину: деформовано переднє праве крило, зруйновано передній бампер в правій частині, деформовано капот двигуна, вирвано переднє праве колесо.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 (т. 1 а.с. 82-84) смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудей та живота з численними переломами ребер та розривами внутрішніх органів, що супроводжувалась масивною внутрішньою кровотечею та масивною крововтратою. Даний висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при дослідженні тіла саден на грудях; переломів 6-11 правих ребер із зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври; розривів грудного відділу аорти, правого передсердя, правої легені, правої долі печінки; скупчення крові в перикарді, обох плевральних та в черевній порожнинах; а також даний висновок підтверджується даними гістологічної експертизи, при якому виявлено: розрив стінки аорти, крововиливів в парааортальній клітковині, забій легень, субкапсулярний крововилив в нирці, крововилив в паранефральній клітковині, ділянки деструкції з екстравазатами в печінці, морфологічні прояви шокової реакції в печінці.

Також при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку; рани та садна на обличчі; рана та синець на правій нозі; садна на тулубі, руках, та ногах.

Всі вищевказані ушкодження, судячи з їх видів та властивостей спричинені дією тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні не відобразились в ушкодженнях, можливо в час та при обставинах вказаних у постанові, тобто при зіткненні автомобілів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 885 (т. 1 а.с. 104-107) в потерпілого ОСОБА_7 28 травня 2013 року за даними клінічного та рентгенологічного обстежень були виявлені наступні ушкодження: закрита травма живота з ушкодженнями печінки і внутрішньочеревною кровотечею, з приводу чого 29 травня 2013 року за ургентними показами було проведено оперативне втручання - лапаротомія і ушивання ушкодженої печінки; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; закритий черезвертельний перелом правої стегнової кістки; рана чола і верхньої повіки правого ока, масивний синець передньої поверхні грудей, рана правої кисті із ушкодженнями сухожилків 2-3-го пальців; рани правої гомілки.

Всі ці ушкодження спричинені дією із значною силою тупих предметів і належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди 28 травня 2013 року не виключається.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 888 (т. 1 а.с. 110-111) під час госпіталізації 29 травня 2013 року до Чортківської ЦКРЛ у ОСОБА_8 було діагностовано обширні рани лоба, правого плеча і правого ліктьового суглоба, а також множинні садна лоба, які за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним (більше 6-ти, але менше 21 дня) розладом здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 889 (т. 1 а.с. 114-115) перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у Чортківській ЦКРЛ в період часу з 28 травня 2013 року по 27 червня 2013 року було зумовлене діагностованою у потерпілого травмою у вигляді травматичного вивиху правої стегнової кістки, закритої травми, забою та синця грудної клітки, численних саден голови, верхніх і нижніх кінцівок та травматичного шоку легкого ступеня.

Діагностовані в обвинуваченого тілесні ушкодження за ознакою тривалого (понад 3 тижні) розладу здоров'я належать до середнього ступеня тяжкості.

Численність, масивність та різноманітність ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5, розповсюдженість їх більше, ніж на дві анатомічні ділянки тіла властиво для автомобільної травми. Наявність масивного і довгастого синця в ділянці реберної дуги, розташування ушкоджень переважно на передній поверхні тіла потерпілого, в сукупності з їх певною локалізацією (на колінах, гомілках, обличчі, тильних поверхнях кистей) та відповідним ушкодженням нижньої кінцівки (у вигляді задньо-верхнього вивиху) є характерним для травми водія.

Згідно висновку експерта № 624 (т.1 а.с. 117-119) при газохроматографічному дослідженні взірця крові обвинуваченого ОСОБА_5, відібраного в приміщенні приймально-діагностичного відділення Чортківської ЦРКЛ 29 травня 2013 року о 0 годин 25 хвилин, знайдено етиловий спирт в кількості 1,99 проміллє.

З висновку автотехнічної експертизи № 5-208/13 від 24 червня 2013 року (т.1 а.с. 149-160) вбачається, що при проведенні вказаної експертизи виявлено несправності (пошкодження) системи рульового керування, робочої гальмової системи, приладів зовнішнього освітлення автомобілем, коліс та шин автомобіля Міцубісі Л200, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Виявлені несправності (пошкодження знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля і спричинені динамічним ударом під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП та в причинному зв'язку із настанням ДТП не перебувають.

Аналогічні обставини встановлено автотехнічною експертизою № 5-209/13 від 21 червня 2013 року (т.1 а.с. 132-144) щодо автомобіля ВАЗ-2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 5-207/13 від 11 червня 2013 року (т.1 а.с. 165-179) кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів Міцубісі Л200, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та ВАЗ-2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в первинний момент зіткнення був в межах 165°+/-5°.

Встановити кутове розташування транспортних засобів в первинний момент зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги не надається можливим, тому що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2013 року та на схемі до нього не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення.

Зіткнення транспортних засобів Міцубісі Л200, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та ВАЗ-2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відносно елементів проїзної частини відбулось: в поперечному напрямку - на смузі руху до м. Чортків (тобто на смузі руху автомобіля Міцубісі), в межах ділянки «щільного осипу дрібних уламків скла, полімерних частин т/з та ґрунту».

З висновку автотоварознавчої експертизи № 4-24/13 від 27 червня 2013 року (т. 1 а.с. 184-194) вбачається, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП може становити 15 260 гривень 90 копійок.

З висновку автотоварознавчої експертизи № 4-26/13 від 3 липня 2013 року (т. 1 а.с. 199-208) вбачається, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля Міцубісі Л 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП може становити 149 732 гривні 60 копійок.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 5-273/13 від 16 липня 2013 року (т. 2 а.с. 6-11) в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля Міцубісі повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Проте при заданому слідством комплексі вихідних даних не вбачається невідповідностей в діях водія транспортного засобу Міцубісі Л200 вимогам п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2106 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.9 в), 10.1, 11.2, 11.3, 12.2, 12.4, 19.1 а) Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних водій автомобіля Міцубісі з моменту виникнення небезпеки для руху (момент перетину автомобілем ВАЗ-2106 умовної осьової лінії), не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення з останнім.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ВАЗ-2106 діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил і невідповідність перебуває в причинному зв'язку з настання пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення автомобіль ВАЗ-2106 рухався зі швидкістю 100 км/год., то дії водія не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак невідповідність вимогам вказаного пункту ПДР України не перебуває в причинному зв'язку з настанням пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля ВАЗ-2106 не відповідали вимогам п 19.1 а) Правил дорожнього руху України, однак невідповідність вимогам вказаного пункту ПДР України не перебуває в причинному зв'язку з настання пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2106 вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху Украйни привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля ВАЗ-2106 зазначеним вимогам пунктів Правил.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали пояснення по висновках автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз та додатково їх обґрунтували.

Про обставини дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав при проведенні слідчого експерименту 4 листопада 2013 року. З протоколу цієї слідчої дії вбачається, що автомобіль ВАЗ-2106 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 рухався близько 800 метрів зустрічною (відносно його руху) смугою зі швидкістю 70-75 км/год.

Оскільки під час судового розгляду справи відповідними доказами об'єктивно не підтверджено, що в момент дорожньо-транспортної події обвинувачений рухався зі швидкістю 100 км/год., то виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд в даному вироку зазначає швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106, яка обвинуваченим не заперечується.

Висновком комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 6114/13-22/56/14-26/628/14-52 від 8 травня 2014 року встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, мав технічну можливість при заданій (70…75 км/год.) швидкості руху, завчасно до місця зіткнення залишити зустрічну смугу руху і тим самим уникнути ДТП, та тим більше, мав технічну можливість, не вживаючи екстрених заходів уникнути зіткнення при дозволеній (60 км/год.) швидкості руху керованого ним автомобіля незалежно від характеру та швидкості руху зустрічного автомобіля.

В діях обвинуваченого ОСОБА_5 при виїзді керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху та продовженні руху по ній з швидкістю 70-75 км/год. з відсутнім ближнім (дальнім) світлом фар, несвоєчасному прийнятті мір до повернення на свою смугу руху з моменту виявлення зустрічного автомобіля, вбачались невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.3.(а) ПДР України.

В заданих умовах даної пригоди з урахуванням проведеного вище дослідження до виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, могли привести дії водія автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, які не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.3.(а) ПДР України.

З постанови Чортківського районного суду від 11 березня 2013 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_13.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7.

При цьому суд виключає з обвинувачення посилання на порушення обвинуваченим ОСОБА_5 п. 11.2 Правил дорожнього руху України, оскільки вказаний пункт визначає порядок руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, а дорога на якій, сталася дорожньо-транспортна пригода має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого: він частково визнає свою вину у вчиненому злочині, дані про його особу: обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

При вирішенні цивільних позовів в даній справі суд зазначає наступне.

Старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Чортківської райдержадміністрації до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 5 563 гривні 25 копійок.

З інформації Чортківської центральної комунальної районної лікарні № 245 від 16 серпня 2013 року вбачається, що загальна вартість витрат на лікування потерпілого становить 5 563 гривні 25 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого

Отже, з врахуванням наведеної правової норми та вищезазначених обставин позов прокурора є обґрунтованим і з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 5 563 гривні 25 копійок.

Відносно позовних вимог потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_7, цивільного позивача ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Так як обвинувачений ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом, коли сталася дорожньо-транспортна подія, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, то виходячи з вищенаведених роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ він не може нести відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому суд зазначає, що згідно п. 8 вищезазначеної постанови Пленуму особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК України). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК України). При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування. Оскільки боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право зворотної вимоги, тобто стає кредитором за регресним зобов'язанням до інших боржників, розподіл відповідальності солідарних боржників один перед одним (визначення часток) за регресним зобов'язанням здійснюється на загальних підставах за правилами статті 1191 ЦК України, тобто у розмірі, що відповідає ступеню вини кожного з боржників.

Така правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року (справа № 6-108 це 13).

Оскільки у відносинах між володільцями кількох джерел підвищеної небезпеки, якими завдано шкоди, та третіми особами, яким володільці джерел підвищеної небезпеки спільно завдали шкоди, діє принцип відповідальності володільців цих джерел незалежно від їх вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України), а обвинувачений ОСОБА_5 з врахуванням вищенаведених мотивів не є особою, що може нести відповідальність за заподіяну шкоду, то такі обставини не дають суду підстав для вирішення позовних вимог потерпілих та цивільного позивача, а тому такі позовні вимоги слід залишити без розгляду, роз'яснивши право останніх на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати в справі стягнути з обвинуваченого в користь держави.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь фінансового управління Чортківської райдержадміністрації (розрахунковий рахунок 31411544700554 ГУДКС України в Тернопільській області, код 37938481, МФО 838012, призначення платежу «Інші надходження», код поступлень 240603) 5 563 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 25 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 11 540 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок) гривень 16 копійок процесуальних витрат.

Позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7, цивільного позивача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. І. Парфенюк