Ухвала суду № 39362853, 20.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/4097/13-а

Суддя доповідач Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Смілянське племпідприємство» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Смілянське племпідприємство» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство «Смілянське племпідприємство» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Також апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення виконання постанови.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України.

Апеленту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

11 червня 2014 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, встановлених ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року, поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення виконання постанови.

В своїй заяві апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже має бути поновлений.

Так, апелянт зазначає, що фактична адреса апелянта – Черкаська область, м. Сміла, вул. Пермська, 1, а процесуальні документи суд першої інстанції направляв на адресу: Черкаська область, Смілянський район, с. Миколаївка, вул. Гагаріна, 2а, в зв’язку з чим апелянт був позбавлений можливості реалізувати належні йому процесуальні права.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне акціонерне товариство «Смілянське племпідприємство» зареєстровано за адресою: 20732, Черкаська область, Смілянський район, с. Миколаївка, вул. Гагаріна, 2а (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Апелянтом не надано доказів того, що він повідомляв суд першої інстанції про зміну місця знаходження, а тому судом першої інстанції вся поштова кореспонденція направлялась за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини спростовуються матеріалами справи та обставинами, встановленими в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року, а інших підстав для поновлення строку апелянтом на зазначено.

Щодо посилання апелянта на ч. 3 ст. 257 КАС України, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак оскільки строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, то підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови суду першої інстанції відсутні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що підстави для прийняття апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Смілянське племпідприємство» до апеляційного провадження відсутні.

У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Смілянське племпідприємство» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Коротких А.Ю.