Постанова № 39362345, 13.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2014 року № 826/4998/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Металіст»

про стягнення податкового боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Металіст» про стягнення податкового боргу у розмірі 61 564,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ «МП-Металіст» заборгувало до бюджету 61 564, 00 грн., в зв'язку з порушенням терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

В судове засідання відповідач не прибув, представника свого не направив, поштова кореспонденція, яка скеровувалась судом за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 04214, м.Київ, вул. Північна , буд. 6, літера А1, була повернута поштовим відділенням, у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на викладене, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, та на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Металіст» (далі - Відповідач, TOB «МП-Металіст») зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією, є юридичною особою, та перебуває на обліку як платник податків в Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Відповідно до облікової картки платника податків, у відповідача обліковується заборгованість в сумі 61 564,00 грн., що виникла на підставі самостійно визначеного податкового зобов'язання згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого - червень 2013року.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позивачем, відповідно пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, до відповідача було направлено податкову вимогу № 394-15 від 27.08.2013 на суму 17 953, 00 грн.

Сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 -VI, податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено обов'язок представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які позивач посилається в якості їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Металіст» (04214, м.Київ, вул. Північна, буд. 6-А; код ЄДРПОУ 38358471; рахунки у банку Ф «ЦРУ»АТ»Б»ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м. Київ, МФО банку 300937 (номери рахунків 26003017078001 та 26057017078002)) суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 61 564 (шістдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р 31113029700006, код платежу 14010100, одержувач: УДКС України у Оболонському районі м. Києва, код 38002491 Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян