Постанова № 39360871, 28.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. Справа № 820/1043/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. по справі № 820/1043/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» (далі - ТОВ «Пульсар-92»), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому просив:

- зобов'язати ДПІ надати інформацію, яка свідчить про можливі порушення ТОВ вимог податкового законодавства;

- зобов'язати ДПІ надати докази отримання інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ вимог податкового законодавства у встановленому законом порядку;

- зобов'язати ДПІ надати інформацію щодо порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ, а саме ТОВ «Проф-Система», код 38632134 та ТОВ «АВ Метал Груп», код 36441934;

- визнати безпідставними та протиправними вимоги ДПІ щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень фінансового-господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року з контрагентами;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10.01.2014 року

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Пульсар -92» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивача, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині визнання безпідставними та протиправними вимоги ДПІ щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень фінансово-господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ в період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року з контрагентами та визнання протиправними дій ДПІ щодо ненадання відповіді на Інформаційний запит.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п.2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року провадження у даній адміністративній справі за позовними вимогами в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ДПІ надати інформацію, яка свідчить про можливі порушення ТОВ вимог податкового законодавства; зобов'язання ДПІ надати докази отримання інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ вимог податкового законодавства у встановленому законом порядку; зобов'язання ДПІ надати інформацію щодо порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ, а саме ТОВ «Проф-Система», код 38632134 та ТОВ «АВ Метал Груп», код 36441934; визнання безпідставними та протиправними вимоги ДПІ щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень фінансового-господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року з контрагентами закрито в зв'язку з відмовою позивача від цієї частини адміністративного позову. Тому предметом апеляційного перегляду є лише позовна вимога про визнання протиправною дію ДПІ щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10.01.2014 року.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 10.01.2014 року ТОВ «Пульсар-92» звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з інформаційним запитом, в якому просив повідомити про отриману інформацію щодо можливих порушень ТОВ «Пульсар-92» податкового законодавства: повідомити суть отриманої інформації; докази отримання інформації у встановленому законом порядку; повідомити про суб'єктів господарювання. Якщо вони містяться у інформації, з якими мало фінансово-господарські відносини ТОВ «Пульсар-92» та у разі порушення ними чинного законодавства, суть цих порушень.(а.с.12-13).

У відповідь на зазначений інформаційний запит ТОВ «Пульсар-92» від 10.01.2014 року податковим органом 16.01.2014 року надано відповідь, яка в своєму змісті містить інформацію про правові підстави проведення перевірки, передбачені Податковим кодексом України та прохання надати пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Проф-система» та ТОВ «АВ Метал Груп».

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, на поставлені в інформаційному запиті від 10.01.2014 року питання відповідь податкового органу від 16.01.2014 року не містила.

Вважаючи, що його права порушені такою відповіддю, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції помилково виходив з того, що дана відповідь від 16.01.2014 року була запитом на надання податкової інформації, яка була складена у відповідності до абз.1,2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Згідно п. 3 ч.2. ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити: ненадання відповіді на запит на інформацію.

Відповідно до п.17 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, органи державної податкової служби забезпечують захист податкової інформації з обмеженим доступом, отриманої згідно з цим Порядком.

Однак, як свідчить відповідь податкового органу від 16.10.2014 року, вона не містить жодних відповідей на запитання інформаційного запиту ТОВ «Пульсар-92» від 10.01.2014 року та інформації, з яких причин запитувана інформація не може бути надана.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ненадання відповіді по запитуваній інформації є протиправною дією відповідача, а належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути інформаційний запит від 10.01.2014 року та надати відповідь.

Оскільки суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів на підставі пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. по справі № 820/1043/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар - 92» в цій частині - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10.01.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області повторно розглянути інформаційний запит від 10.01.2014 року та надати відповідь.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.