Ухвала суду № 39360555, 16.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2014 р. Справа№ 914/1411/14

За позовом: Приватного підприємства «Арома-Львів», с. Семенівка Пустомитівський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівелька компанія «Білдерпоінт», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Прикарпатбуд», м. Дрогобич

про: визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.09.2013 року,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача : ОСОБА_2. - керівник ПП «Арома-Львів» згідно витягу з ЄДРПОУ та ФОП станом на 31.10.13р., паспорт НОМЕР_1 виданий 03.12.2008 року Пустомитівським РВ УМВСУкраїни у Львівській області, відповідача: Бабій М.І. - дов. від 13.01.2014р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ФОП ОСОБА_1 згідно виписки з ЄДР ЮО та ФОП. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Арома-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівелька компанія «Білдерпоінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.09.2013 року. Ухвалою від 18.04.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05.2014 року за клопотанням представника відповідача з метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, залучено до участі у справі №914/1411/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Прикарпатбуд» із врахуванням ухвали про виправлення описки від 05.06.2014 року розгляд справи відкладено на 12.06.2014 року.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через канцелярію суду 12.06.2014 року за вх. №3033/14 представник позивача подав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів із підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні 12.06.2014 року суд вирішив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів розглянути в наступному судовому засіданні, зобов'язав учасників судового процесу надати суду належні і допустимі письмові докази у справі та перелік питань, які на їх думку слід поставити перед експертом при призначені судової експертизи у справі.

В судовому засіданні 12.06.2014 року оголошено перерву до 16.06.2014 року.

В судове засідання 16.06.2014 р. керівник позивача ПП "Арома-Львів" з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав.

Позивач просить суд задоволити клопотання про призначення експертизи за вх. № 3033/14 від 12.06.2014 року та призначити у справі №914/1411/14 комплексну судову-почеркознавчу експертизу та судову - технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на другій сторінці договору від 10.09.2013 року Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» ОСОБА_2, нею чи іншою особою ?

2. Чи виконано підпис на другій сторінці договору від 10.09.2013 року Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» ОСОБА_2 чи іншою особою під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

3. Чи виготовлено відтиск печатки на договорі від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або когііювально-розмножувальної техніки?

4. Яким способом нанесений відтиск печатки на договорі від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор»?

5. Чи нанесено відтиск печатки на договорі від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» печаткою експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

6. Чи виконаний підпис в договорі від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» від Імені ОСОБА_2 до нанесення відтиску печаткою чи після його нанесення?

7. У якій послідовності виконувались реквізити договору від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги», спочатку друк тексту, тоді підписання документу, після чого нанесення відтиску печатки, чи друк тексту договору від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» наносився на попередньо нанесеного відтиску печатки ?

8. Чи виготовлений (виконаний) договір від 10.09,2013 року «Про відступлепня права вимоги» в той час яким датований ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Провадження у справі №914/1411/14 на час проведення судової експертизи зупинити. Оплату вартості комплексної експертизи просить покласти на позивача.

В судове засідання 16.06.2014 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду виконав. Представник відповідача просить відмовити в задоволені клопотання про призначення експертизи із підстав викладених у відзиві (вх. №25801/14 від 16.06.2014 року).

В судове засідання 16.06.2014 р. третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні позивача з'явилась, позов підтримала із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду виконала. Просить задоволити клопотання із підстав, викладених у письмовій формі, поданих 16.06.2014 року за вх. №25779/14.

В судове засідання 16.06.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд вважає, що клопотання позивача за вх. №3033/14 від 12.06.2014 року про призначення комплексної судової почеркознавчої і судової технічної експертизи у даній справі, підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Оскільки для вирішення питання щодо достовірності Механізму слідоутворення зображення печатки ПП «Арома Львів» та належності підпису в графі «Первісний кредитор» на договорі від 10.09.2013р. «Про відступлення права вимоги», керівнику ОСОБА_2, де вказано сторонами ПП «Арома Львів» (Первісний кредитор) та ТОВ «Білдерпоінт» (Новий кредитор) потребує спеціальних знань І має істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідним призначити по даній справі комплексну судову почеркознавчу і судову - технічну експертизу.

Згідно з абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи необхідність вирішення питань, для яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу та у зв`язку із цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 ГПК України суд -

УХ В А Л И В:

1. Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та направити до інституту матеріали справи № 914/1411/14.

2. На вирішення комплексної судової -почеркознавчої експертизи та судової - технічної експертизи, поставити наступні питання, щодо яких має бути поданий експертний висновок:

2.1. Чи виконано підпис на другій сторінці договору від 10.09.2013 року Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» ОСОБА_2, нею чи іншою особою ?

2.2. Чи виконано підпис на другій сторінці договору від 10.09.2013 року Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» ОСОБА_2 чи іншою особою під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

2.3. Чи виготовлено відтиск печатки на договорі від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2.4. Яким способом нанесений відтиск печатки на договорі від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор»?

2.5. Чи нанесено відтиск печатки на договорі від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» печаткою експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2.6. Чи виконаний підпис в договорі від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» в графі «Первісний кредитор» від Імені ОСОБА_2 до нанесення відтиску печаткою чи після його нанесення?

2.7. У якій послідовності виконувались реквізити договору від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги», спочатку друк тексту, тоді підписання документу, після чого нанесення відтиску печатки, чи друк тексту договору від 10.09.2013 року «Про відступлення права вимоги» наносився на попередньо нанесеного відтиску печатки ?

2.8. Чи виготовлений (виконаний) договір від 10.09,2013 року «Про відступлепня права вимоги» в той час яким датований ?

3. Попередити судових експертів, які будуть давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Експертизу провести з дотриманням строків встановлених п. 8 Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз.

5. Провадження у справі зупинити.

6. Витрати за проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи покласти попередньо на позивача - Приватне підприємство «Арома-Львів» (81162, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Семенівка; код за ЄДРПОУ 34311754).

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

8. Відповідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України попередити сторони за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Долінська О.З.