Рішення № 3936000, 23.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 09/1207

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Чичиркоз О.М. за довіреністю, відповідача –Потапенко І.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 147209,14 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 147209,14 грн., у тому числі: 127914,72 грн. основного боргу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року по договору №4 від 19.07.2004 року, 5476,40 грн. пені, 11938,73 грн. інфляційних нарахувань та 1879,29 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №4 від 19.04.2004р., укладеного за рішенням господарського суду Черкаської області від 18.04.2005 року №02/320 та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2005 року, позивач забезпечує відповідачу експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО у м. Черкаси та Черкаській області, однак відповідач систематично не виконує свої обов’язки по оплаті отриманих послуг.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на те, що у нього відсутнє достатнє фінансування, кредиторська заборгованість в сумі 127914,72 грн. відповідачем взята на баланс та зареєстрована в ГУДКУ, сума коштів на оплату отриманих послуг ним щорічно включається до бюджетних запитів, які були не враховані при прийнятті кошторису Управління, і неврахування заявленої потреби до кошторису не залежить від відповідача. Відповідно до постанови КМ України від 28.02.2002р. №228 „Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ”, розпорядники мають право проводити діяльність виключно в межах асигнувань затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету. Проти стягнення пені заперечив, посилаючись на те, що її нарахування не передбачено умовами договору.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі;

- представник відповідача позов не визнала, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 по 23 червня 2009 року для підготовки повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2005 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2005 року у справі №02/320 між ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації укладено договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО №4 від 19.07.2004 року

Згідно ст. 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України) день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного господарського договору.

Таким чином, між ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації виникли господарські відносини на підставі договору, укладеного за рішенням господарського суду Черкаської області від 18.07.2005р., яке набрало законної сили 14 липня 2005 року, згідно постанови КМАГС від 14.07.2005р. у справі № 02/320.

Предметом Договору є експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО згідно з переліком, що додається. Виконавець (позивач у справі) здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

Згідно 3.1 договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном (відповідач у справі) згідно з доданими до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунок проводиться щомісяця.

Згідно п. 4.1 договору у випадках невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У відповідності до положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.1999р. № 192, підприємства електрозв’язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв’язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади. Оплата послуг зв’язку та вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами держзв’язку.

У період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року позивач виконував свої зобов’язання по договору, щомісяця направляв відповідачу листи з доданими до них рахунками та актами виконаних робіт з обслуговуванням апаратури регіональної системи централізованого оповіщення ЦО, на загальну суму 127914,72 грн., які відповідач не оплатив. (а.с. 10-45).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послуги, якщо інше не встановлене договором.

Позивач подав розрахунок вартості послуги на експлуатаційно-технічне обслуговування апарату засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони по Черкаській області за місяць яка становить 10 659 грн. 56 коп. Відповідач претензій щодо якості наданих послуг чи їх вартості не заявляв.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем зобов’язань відповідачем не заперечується і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні: договором №4 від 19.04.2004 року; актами приймання-здачі виконаних робіт (послуг) по договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення Черкаської області у період з 01.01.2008 року –31.12.2008 року; рахунками позивача за 2007 рік; актами перевірки технічного стану оповіщення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сторони у Договорі не встановили інший розмір процентів, отже відповідач обґрунтовано нарахував 11938,73 грн. інфляційних нарахувань та 1879,29 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення. Розрахунок судом перевірено, він зроблений вірно.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуми основного боргу, річних, інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 546 ЦК України пеня, як один з видів неустойки, є засобом забезпечення належного виконання зобов’язання. Отже, пеня підлягає стягненню за умови якщо сторони встановили це в договорі. У договорі сторони не встановили відповідальність у вигляді пені, тому вимоги позивача щодо її стягнення задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 127914,72 грн. основного боргу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, 11938,73 грн. інфляційних нарахувань та 1879,29 грн. три проценти річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1417,33 грн. витрат по оплаті державного мита та 113.61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 1530.94 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 26, код 23000072 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877 –127914,72 грн. основного боргу, 11938,73 грн. інфляційних нарахувань, 1879,29 грн. три проценти річних та 1530.94 грн. судових витрат.

Відмовити у позові в частині стягнення 5476,40 грн. пені.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М.Курченко