Рішення № 3935899, 22.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09р.

Справа № 26/121-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 857,46 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків (далі-позивач) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором у сумі 29 346,71грн., пені - 2 759,40грн., 3% річних -344,92грн., інфляційних витрат -2406,43грн. та витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору від 14.08.08р. №511082023 поставив відповідачу товар, який отримано відповідачем 23.09.08р., але не оплачено. Крім основного боргу позивач нарахував відповідачу згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційні та 3% річних. Посилаючись на ст. 549 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 24.10.08р. по 15.03.09р. позивач нарахував пеню у сумі 2759,40грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що вказаний у позові договір від 14.08.08р. № 511082023 не укладався, подав до господарського суду договір № 511082023 від іншої дати - 22.09.08р. Крім того, вважає, що позивачем фактично поставлено більше товару, ніж передбачено договором, а зміни до договору сторонами не вносились.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлялось.

У судовому засіданні 09.06.09р. оголошувалась перерва до 16.06.09р., у судовому засіданні 16.06.09р. оголошена перерва до 22.06.09р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків (далі-позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач, покупець) укладено договір №511082023. У судовому засіданні оглянуто оригінали договорів, подані позивачем та відповідачем, тексти яких ідентичні, за винятком дати укладення. Договір, поданий позивачем, датований 14.08.08р.; договір, поданий відповідачем, датований 22.09.08р.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити кольорові метали (товар), найменування, номенклатура, вимоги щодо якості, кількість, строк поставки і ціна якого вказані в специфікації № 1, оформленій у вигляді додатку до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

Пункт 1.2 договору передбачає, що за взаємною згодою сторін у процесі виконання договору можуть бути змінені конкретні дані (кількість, сортамент, ціна, строки поставки та умови поставки). Будь - які зміни та доповнення повинні оформлятись у вигляді додаткових угод до договору та мають бути підписані повноважними представниками сторін, після цього вони становляться невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.3 договору всього сума договору становить 27 861, 37 грн.

Разом з тим, п. 3.1 договору передбачає, що поставка товару здійснюється у відповідності до специфікації № 1. Постачальник відвантажує товар по фактичній вазі, шляхом зважування на товарних вагах. Приймання товару покупцем проводиться за фактичною вагою таким же способом. Постачальник відвантажує товар з допустимим відхиленням + / - 10 % від погодженої в Специфікації кількості. При розрахунках сторони керуються даними про кількість товару, вказаними в товаротранспортних накладних.

Договором (п.4.1) передбачено, що розрахунки по договору здійснюються покупцем згідно з рахунком постачальника протягом 30 календарних днів після постачання товару за наявності податкової накладної.

За порушення погоджених строків оплати товару, вказаних у п.4.1 договору, покупець мав сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення (п.7.1).

Згідно зі Специфікацією № 1, що є додатком до договору № 511082023, сума поставки становила 27 861, 37грн.

22.09.08р. покупець виписав своєму представнику Водолаз О.І. довіреність серія ЯПЗ № 237610/ № 1380 на отримання від ТОВ "Ольга" м. Харків кольорового металопрокату за договором № 511082023 (без зазначення дати договору).

За витратною накладною від 23.09.08р. № РН - 0005257 представник покупця отримав товар на суму 29 346, 71 грн. У накладній вказана підстава відвантаження - рахунок - фактура № 0-001835 від 23.09.08р.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За порушення грошового зобов’язання ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність, зокрема, на вимогу кредитора боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 546, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами укладено договір поставки товару, відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин. Загальні положення про купівлю-продаж регулюються главою 54 ЦК України.

Як встановлено ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.1 договору сторонами визначений строк оплати товару –по факту поставки на протязі 30 календарних днів за рахунками постачальника за фактично поставлений товар.

Отже, настання обов’язку по оплаті товару сторонами обумовлено моментом отримання покупцем товару.

Враховуючи, що товар відповідачем фактично отримано, що підтверджено матеріалами справи, обов’язок останнього щодо оплати товару настав і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 29 346,71грн. підлягають задоволенню.

Позивачем правомірно, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, нараховані інфляційні у сумі 2 406,43 грн. за період з листопада 2008 р. по лютий 2009 р.; 3 % річних у розмірі 344,92 грн. за період з 24.10.2008 р. по 15.03.2009 р. та пеня у сумі 2 759,40грн. за період з 24.10.08р. по 15.03.09р., які підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 34857,46грн.

Заперечення відповідача господарський суд не приймає до уваги, оскільки тексти договорів, що подані сторонами, різняться лише датою, тому суд вважає, що домовленості між сторонами досягненні по всіх основних положеннях договору.

Щодо постачання позивачем надлишкового товару на суму 1485,34грн. і необхідність укладання додаткової угоди до договору, то ці заперечення спростовуються положеннями п. 3.1 договору, які передбачають, що при розрахунках сторони керуються даними про кількість товару, вказаною в товаротранспортних накладних.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р\р 2600930000321 в Банк «Кредит-Дніпро», м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61109, м. Харків, вул. Томська, 10, код ЄДРПОУ 23462996, р\р 26009035979300 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005) основний борг у сумі 29 346,71грн. (двадцять дев'ять тисяч триста сорок шість грн.71коп.); інфляційні у сумі 2406,43грн. (дві тисячі чотириста шість грн. 43коп.); пені - 2759,40грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 40коп.); 3 % річних –344,92 грн. (триста сорок чотири грн. 92коп.); витрати по сплаті держмита –348,58грн. (триста сорок вісім грн. 58коп.) ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.КАМША