Рішення № 3935820, 09.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа № 15/109

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ Луганської області

до Виконавчого комітету Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 1 980 грн. 48 коп.

суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Карнаухова А.М., юрисконсульт, довіреність № 10-04 від 05.01.09;

від відповідача - Алєксєєва Н.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1/06-728 від 03.04.08.

від третьої особи - Колеснікова С.Б., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 14-12/1-16 від 31.12.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 980 грн. 48 коп. за договором щодо отримання транспортних послуг № 49/836ю від 01.11.06 за січень 2007 року.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник третьої особи надав пояснення, в яких, зокрема, вказано, що договір, на підставі якого заявлено позов, укладено відповідачем без проведення процедури закупівель транспортних послуг у зв’язку з наданням додаткових коштів згідно рішення сесії Алчевської міської ради та взято на облік в органі казначейства.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін і третьої особи суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 01.11.2006р. укладений договір щодо отримання транспортних послуг № 49/836ю від 01.11.06, згідно якого позивач зобов’язався надавати відповідачу транспортні послуги.

До даного договору сторонами укладено додаткову угоду від 29.12.2006р.

Виконання зобов’язань позивачем на заявлену до стягнення суму підтверджується актом виконаних робіт (надання транспортних послуг).

Відповідач грошових зобов’язань зі сплати наданих послуг не виконав.

Станом на день подачі позовної заяви до суду та прийняття даного рішення розмір боргу становить 1 980 грн. 48 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу, підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів виконання грошового зобов’язання у повному обсязі не надав та визнав позовні вимоги у відзиві на позовну заяву та підписанням акту звірення розрахунків.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та докази, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78 ч. 5, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, б. 48, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04052005, на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Алчевськ Луганської області, вул. Красних партизан, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00190816: борг у сумі 1980 грн. 48 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 11.06.2009 р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко