Постанова № 39356290, 23.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.06.2014

Справа № 2а/489/24/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сидорової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Свої вимоги мотивувала тим, 24.09.2013 р. відносно неї представником відповідача було винесено постанову № 596 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Однак, на думку ОСОБА_3, обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства вона не порушувала. Так проектна документація на об'єкт «Реконструкція нежитлової будівлі рятувально - водолазної станції на воді» за адресою м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 1, розроблена у повній відповідності до діючого законодавства, існуючих будівельних норм, державних стандартів та правил. Крім того посилалась на неправомірність проведення відповідачем перевірки проектної документації

В зв'язку з вищевикладеним позивачка просила суд скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 596 від 24.09.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є першим заступником - комерційним директором Приватного підприємства «АБМ». Як вбачається з матеріалів справи, ПП «АБМ» було виготовлено на замовлення ТОВ «Басвар» проектну документацію на об'єкт Реконструкція нежитлової будівлі рятувально - водолазної станції на воді» за адресою вул. Ватутіна, 1 в м. Миколаєві (головний інженер - ОСОБА_3.).

09.09.2013 р. представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо вищезазначеного об'єкта будівництва - на підставі вимоги Прокуратури Корабельного району м. Миколаєва за вих. № (15-05) 4240 від 05.08.2013 р. "провести перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва будинку на земельній ділянці, наданій у власність ТОВ "Басвар" рішенням Миколаївської міської ради № 11/29 від 24.11.2011 р.".

За результатами вказаної перевірки 09.09.2013 р. головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу ІДАБК в Миколаївській області Шоломоном О.О. Було складане Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 порушила ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а саме проектна документація на об`єкт "Реконструкція нежитлової будівлі рятувально-водолазної станції на воді" за адресою вул. Ватутіна, буд. № 1 в м. Миколаєві розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась представником Інспекції ДАБК в Миколаївській області за відсутності позивачки ОСОБА_3 Разом з тим вказаний Протокол було направлено на адресу позивачки поштою. Також даний Протокол містив дату та час розгляду адміністративної справи та роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Постанови першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Жердєва М.Г. № 596 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 р. ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 96-1 КУпАП (Передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної Постанови представником Інспекції ДАБК в Миколаївській області було встановлено, що проектна документація на об'єкт «Реконструкція нежитлової будівлі рятувально - водолазної станції на воді» за адресою вул. Ватутіна, 1 в м. Миколаєві розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.5 Наказу Мінрегіонбуду № 109 від 07.07.2011 р., п.4,3 ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.2.2-15-2005 тощо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було заслухано позивачку ОСОБА_3, її пояснення та заперечення.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 (надалі - Положення про інспекцію).

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Разом з тим суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на неправомірність проведення представниками ІДАБК в Миколаївській області перевірки проектної документації, виготовленої ПП «АБМ», накладення стягнення та строків притягнення до відповідальності, враховуючи наступне.

Так згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., яким повинен керуватись відповідач при здійсненні перевірки, при наявності відповідних підстав для її проведення, Інспекція ДАБК здійснює перевірки всіх процесів, що стосуються створення об`єкта будівництва, у тому числі проектної документації.

Крім того, перевірка Інспекцією ДАБК проектної документації та притягнення проектувальника до відповідальності передбачена також ЗУ " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", при цьому штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через три роки з дня його вчинення. Враховуючи вищевикладене перевірка об`єкта будівництва проводиться незалежно від факту прийняття об`єкта до експлуатації.

Що стосується посилань позивачки на допущення технічної помилки в містобудівних умовах та обмеженнях (щодо поверховості будівлі), то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: