Постанова № 39356211, 18.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа № 922/1488/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Левченко Р.В. за довіреністю б/н від 19.05.2014 р,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР" с. Картамиш Первомайського р-н. (вх. №1364 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.14 р. у справі № 922/1488/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область

про стягнення 428 930,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.14 р. по справі № 922/1488/14 (суддя Яризько В.О.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР" без розгляду. Повернуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР" судовий збір у сумі 1740,00 грн. сплачений квитанцією № 30 від 19.05.2014р.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.14 р. по справі № 922/1488/14 скасувати. Зустрічний позов № 123 від 19.05.14 р. і справу № 922/1488/14 направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області. При цьому скаржник зазначає, що пов'язаність первісного та зустрічного позовів полягає в тому, що підставою їх пред'явлення є неналежне виконання сторонами умов договору поставки № 45-У від 04.03.2014 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказує на те, що первісний та зустрічний позови не є пов'язаними, оскільки в позовах йдеться мова про різний товар, поставлений по різним специфікаціям, в різний час та по різним товарно-супровідним документам, хоча і за одним договором. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР" в призначене судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Так, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову заліком, або спростуванням його частково чи повністю, розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Окрім цього, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись і у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до п 3.15. Постанову пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р., взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом первісного позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 45-У від 04.03.2013 р., яка виникла у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за отриманий за видатковою накладною № Р-00000000444 від 22.05.2013 р. товар, а саме за трактор колісний ХТЗ-17221-21 з двигуном ЯМЗ-238 у кількості 1 шт., поставка якого була здійснена відповідно до специфікації № 2 від 21.05.2013 р.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення збитків, що завдані поставкою з боку позивача товару неналежної я кості згідно специфікації № 1 від 04.03.2013 р., а саме трактору колісного ХТЗ-17221-21 № 4780 з двигуном ЯМЗ-238М2-53 за видатковою накладною № Р-00000000168 від 06.03.2013 р.

Отже, в первісному та зустрічному позові заявлені вимоги стосуються різних тракторів, поставка яких відбувалась за різними специфікаціями та видатковими накладними.

Тобто, в даному випадку фактично зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків можуть бути предметом розгляду лише самостійного позову, оскільки заявлені різні правові підстави, тому зустрічні вимоги не є взаємно пов'язаними з первісним позовом у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені в первісному та зустрічному позові вимоги заявлено з різних підстав виникнення, які не можна вважати спільними та однорідними, а з'ясування правовідносин за заявленими вимогами потребує дослідження різних доказів та встановлення не пов'язаних між собою обставин.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги, викладені ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР" в зустрічній позовній заяві не є взаємопов'язаними з первісним позовом, а є такими, що виникли з різних правових підстав та тягнуть за собою різні правові наслідки. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув зустрічний позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж колегія суддів звертає увагу, що відповідачем при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення збитків в розмірі 87000,00 грн. було сплачено судовий збір в розмірі 1740,00 грн., тоді як станом на день заявника до господарського суду мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1827,00 грн.

Отже, ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР" при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою не надано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі. Вказані обставини відповідачем будь-якими доказами не спростовані.

В свою чергу, ненадання доказів сплати судового збору в установленому розмірі також є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 20.05.2014 у справі № 922/1488/14 прийнята з без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений права та можливості звернутись до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів з окремим позовом в установленому законом порядку.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2013 у справі № 922/1488/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 18 червня 2014

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.