Постанова № 39356210, 16.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 922/891/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

позивача - Танчак Н.В. за дорученням № 38-2072/470 від 10.05.2012 року, Гроссу Г.В. за дорученням № 38-2071/471 від 10.05.2012 року

відповідача - Скребець О.М. за дорученням від 03.04.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1333Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків

до Приватного підприємства «Харків-енергостройконтракт», с. Нижній Бишкин, Зміївський р-н, Харківська обл.

про стягнення коштів в розмірі 59384,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено. Стягнуто з ПП "Харків-Енергостройконтакт" на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 59384,71грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що у зв'язку з аварійним станом системи опалення та розривом труб 10.12.2012 року відповідач уклав Договір на виконання будівельних робіт стосовно демонтажу та відключення від систем опалення з ФОП ОСОБА_4 Роботи виконані шляхом запайки труб подачі опалення до приміщення та прийняті відповідно до Акту прийому - передачі виконаних робіт від 10.12.2012 року. Таким чином, у зв'язку з аварійним станом, вказане приміщення в господарській діяльності підприємства ПП «Харків-Енергостройконтакт» протягом 2011-2013 років не використовувалося і послуги систем опалення не надавались.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що система опалення приміщення, яке займає відповідач, є частиною єдиної централізованої системи опалення будівлі, і відповідач у разі наміру відключення своїх приміщень від мереж централізованого опалення житлового будинку № 1 по вулиці Морозова у м. Харкові, зобов'язаний був здійснити передбачені чинним законодавством дії щодо здійснення відключення приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Також зазначає, що факт споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2012 року по січень 2014 року підтверджується Актами на включення та відключення опалення та Актами обстеження системи теплоспоживання об'єкту, складеними в присутності споживача

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з позовної заяви Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Харків-енергостройконтакт" про стягнення безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 59384,71 грн., яка утворилась за період з жовтня 2011 року по січень 2014 року включно.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність споживанням відповідачем теплової енергії з жовтня 2012 року по січень 2014 року на потреби опалення нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 1, система опалення яких централізована і є невід'ємною частиною системи опалення усього житлового будинку. Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується Актами на включення та відключення опалення № 171/7528 від 16.10.2011 року, № 171/9079 від 09.04.2012 року, № 171/9398 від 20.10.2012 року, № 171/9099 від 14.04.2013 року, № 171/265 від 16.10.2013 року та Актами обстеження системи теплоспоживання об'єкту відповідача № 171/2058 від 28.02.2013 року, № 171/2019 від 05.03.2013 року, № 171/181 від 18.10.2013 року, № 171/47 від 12.04.2013 року. Сума вартості безпідставно спожитої відповідачем за період з жовтня 2011 року по січень 2014 року теплової енергії складає 59384,71 грн. та підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 07 вересня 2011 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством « Харків-енергостройконтракт» (орендар) укладено Договір оренди № 871 (а.с.17-20).

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-11 загальною площею 150,7 кв.м. житлового будинку (технічний паспорт КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарний № 37208 від 27.05.2011 року), яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Морозова,1 літ. «А-5» та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс»

У п.1.2. Договору зазначено, що майно передається в оренду з метою використання: для розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює проектні, проектно-вишукувальні, проектно-конструкторські роботи.

Згідно з п.2.1. Договору набуття Орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі Майна.

Відповідно до п.4.10. Договору Орендар зобов'язаний здійснити укладання Договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та Договору на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими Документами обслуговуючих підприємств, з дати підписання акту приймання-передачі.

У п.10.1 Договору зазначено, що Договір діє з 07 вересня 2011 року до 07 серпня 2014 року.

З Акту приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення від 07 вересня 2011 року вбачається, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради передав, а Приватне підприємство «Харків-енергостройконтракт» прийняло в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 150,7 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул..Морозова,1 літ. «А-5». Стисла характеристика: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-11 розташовані в житловому будинку. Освітлення, опалення, водопровід та каналізація є. приміщення потребують проведення ремонтних робіт.(а.с. 21).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач в порушення п.4.10. Договору не уклав з позивачем Договору на отримання комунальних послуг по теплопостачанню.

Також з матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2012 року між Територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради Харківської області (продавець) та Приватним підприємством «Харків-енергостройконтракт» (покупець) укладено Договір № 4793-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Приватним підприємством «Харків-енергостройконтракт» (а.с.22-24).

Відповідно до п.1 Договору продавець продає, а покупець купує нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-11 загальною площею 150,7 кв.м. житлового будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: м.Харків, вул.Морозова,1, орендовані ПП «Харків-енергостройконтракт» згідно з Договором оренди № 871 від 07.09.2011 року.

У п.5.1.4 Договору зазначено, що Покупець зобов'язаний в місячний термін з моменту нотаріального посвідчення цього Договору укласти договори з юридичними чи фізичними особами, які надають послуги, пов'язані з утриманням та експлуатацією приміщень, а також укласти з іншими співвласниками будинку, в якому розташовані приміщення про спільне користування цим будинком та при будинковою територією.

З Витягу з Державного реєстру правочинів № 11001307 вбачається, що Договір № 4793-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Приватним підприємством «Харків-енергостройконтракт» зареєстрований в Державному реєстр правочинів 10.02.2012 року (а.с.25).

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів виконання п.5.1.4 Договору № 4793-В-С купівлі-продажу щодо укладення з позивачем Договору на отримання послуг по теплопостачанню.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та взаємовідносинам сторін у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 275 ГК України відпуск енергії без договору не допускається і виробники та постачальники послуг, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього кодексу.

Правила користування тепловою енергією затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року.

Згідно п. 4 Правил користування тепловою енергією користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у якій зазначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З Витягу з державного реєстру право чинів вбачається, що приміщення відповідача знаходиться на 1-му поверсі № 1-:-11 загальною площею 150,7 кв.м. житлового будинку літ. «А-5», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Морозова,1, який повністю підключений до системи тепло споживання та тепловим мережам КП «Харківські теплові мережі» (а.с.25)

В підтвердження споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2011 року по січень 2014 року позивач надав суду ксерокопії Актів на включення та відключення опалення № 171/7528 від 16.10.2011 року, № 171/9079 від 09.04.2012 року, № 171/9398 від 20.10.2012 року, № 171/9099 від 14.04.2013 року, № 171/265 від 16.10.2013 року, які свідчать про підключення та відключення опалення в будинку № 1, по вул. Морозова, в м.Харків, в якому знаходиться нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 150,7 кв.м., що належить відповідачу (а.с.13-15).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані Акти підписані та скріплені печатками повноважених представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача будівлі №1 по вул. Морозова, у м.Харків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду Акти обстеження системи теплоспоживання об'єкту № 171/2058 від 28.02.2013 року, № 171/2019 від 05.03.2013 року, № 171/181 від 18.10.2013 року, № 171/47 від 12.04.2013 року, з яких вбачається, що на момент обстеження система опалення приміщень споживача ПП «Харків-енергостройконтракт» є єдиною з системою опалення всього житлового будинку (а.с.51-53).

З Актів обстеження вбачається, що вони складені та підписані представниками ПП «Харків-енергостройконтракт» в присутності споживача, проте споживач відмовився від підписання вказаних Актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З розрахунку, наданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що вартість поставленої теплової енергії в спірний період обчислена на підставі даних про кількість (обсяг) спожитої теплової енергії в спірний період згідно діючого тарифу, який встановлений та затверджений відповідними Постановами НКРЕ України та становить за період з жовтня 2011 року по січень 2014 року - 59384,71 грн. (а.с. 10-12).

З листа-вимоги №122/юр, направленої на адресу відповідача 27.02.2014 року, вбачається, що позивач просив відповідача у семиденний строк сплатити вартість безпідставно придбаної теплової енергії в сумі 59384,71 грн., яка утворилась за період з жовтня 2011 року по січень 2014 року та попередив відповідача про те, що у разі несплати буде вимушений звернутися до суду для примусового стягнення зазначеної суми (а.с.16).

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів оплати вказаної суми.

Виходячи з правової природи спірних правовідносин стягнення безпідставно набутого майна згідно приписів ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, колегія суддів вважає, що позивач довів суду факт отримання відповідачем спірної теплової енергії у заявлених до стягнення обсягах.

Колегія суддів ставиться критично до посилань відповідача на те, що він не використовував теплову енергію, оскільки у матеріалах справи містяться Акти обстеження системи теплоспоживання, яка є єдиною системою опалення всього житлового будинку, які складені пізніше проведення будівельних робіт за Договором між відповідачем та ФОП ОСОБА_4 по демонтуванню системи теплоспоживання та складання Акту приймання виконаних робіт.

Суд критично ставиться до доказів, наданих відповідачем на підтвердження відсутності теплової системи у приміщенні, а саме фотографій (72-77), оскільки останні не надають можливості встановити місце та час фотографування і не можуть бути прийняті судом як докази у даній справі, у розумінні положень ст.ст. 32, 33 ГПК України.

Крім цього, позивач вказує на те, що будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції системи теплоспоживання та роботи з демонтажу в опалювальний сезон заборонені відповідно Закону України «Про теплоспоживання», саме тому твердження відповідача щодо проведення робіт з реконструкції системи теплоспоживання в опалювальний період, а саме 10 грудня 2012 року, необгрунтовані.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних доказів в підтвердження того, що нежитлове приміщення, яке знаходиться на 1-му поверсі № 1-:-11 загальною площею 150,7 кв.м. житлового будинку літ. «А-5», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Морозова,1 протягом 2011-2013 років в господарській діяльності підприємства ПП «Харків-Енергостройконтакт» не використовувалося і послуги по постачанню теплової енергії не надавались.

Що стосується заперечень відповідача проти тарифу, за яким нарахована сума позову (899,94грн. за 1 Гкал), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний тариф встановлений на загальному рівні і підставою позову є саме безпідставне споживання теплової енергії.

За таких обставин приймаючи до уваги, що сторони не перебувають в договірних відносинах, які б регулювали відносини постачання теплової енергії відповідно до чинного законодавства, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що поставлена відповідачеві теплова енергія на суму 59384,71 грн. є безпідставно набутою, у зв'язку з чим вимоги позивача про відшкодування її вартості на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16.05.2011 у справі № 15/147/10, яка відповідно до положень статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі № 922/891/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 16.06.2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Шепітько І.І.