Рішення № 39355909, 23.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6838/14 23.05.14

За позовомКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»ДоТовариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»Прозобов'язання укласти договір Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Скрипнюк С.В. - дов. № б/н від 28.01.2014 р.;

від відповідача: Гарапач Н.Є. - дов. № 59 від 03.03.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» про зобов'язання останнього укласти договір про реструктуризацію заборгованості від 12.03.2012 р. з Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

Ухвалою суду від 17.04.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.05.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2014 р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено та надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В судовому засіданні 23.05.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, станом на 01.03.2014 року у боржника існувала заборгованість перед кредитором у розмірі 2 907 687,27 грн., що підтверджується рішеннями Господарського суду м. Києва від 16.10.2013 р. у справі № 910/18125/13, від 02.10.2013 р. у справі № 910/16230/13, від 02.10.2013 р. у справі № 910/16226/13, від 23.09.2013 р. у справі № 910/16227/13, від 06.11.2013 р. у справі № 910/16226/13, від 13.01.2013 р. у справі № 910/16225/13.

13.03.2014 р. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулося до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» з пропозицією щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

За умовами зазначеного договору, позивач отримує розстрочку у погашенні заборгованості у розмірі 2 498 005,08 грн. на суму 41 633,42 грн. щомісячно, та зобов'язується перед відповідачем щодо щомісячної оплати зазначеної суми.

Як стверджує позивач, станом на 10.04.2014 р. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» не отримало від Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» жодного протоколу розбіжностей щодо укладання договору .

Враховуючи те, що відповідачем у встановлений законодавством термін (20 днів) не надано відповіді на пропозицію щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості, позивач просить суд на підставі статті 179 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» укласти договір про реструктуризацію заборгованості від 12.03.2014 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Стаття 641 Цивільного кодексу України встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, відповідно до статі 642 Цивільного кодексу України, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною 3 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-ти денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Пунктом 3 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на вище значені норми права, укладення договору для сторони є обов'язковим лише у випадках прямо встановлених законодавством чи домовленістю між сторонами.

З огляду на те, що укладення договору про реструктуризацію заборгованості не входить до переліку випадків, коли укладення договору є обов'язковим, то у суду відсутні підстави у судовому порядку зобов'язати відповідача укласти договір, з метою врегулювання попередніх правовідносин між сторонами, що виникли та існували раніше, тобто до дня подання відповідної позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 14 статті 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

У зв'язку з тим, що у Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» відсутній обов'язок щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості, то позовні вимоги про зобов'язання останнього укласти договір про реструктуризацію заборгованості від 12.03.2014 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.05.2014 р.

Суддя Спичак О.М.