Рішення № 3935587, 16.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 21/116-09

вх. № 3079/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Головатченко А.В. дов. №4 14.04.2009р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Анастасия", с. Лизогубовка

до ВК ПП "Жемчуг", м. Первомайський

про стягнення 72320,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 66 745,90грн. основного боргу, інфляційних в сумі 2791,56грн., 3%річних в сумі 557,07грн., пеню в сумі 2226,19грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договорів купівлі- продажу №12/12-01 від 12.12.2008р., №17/12-01 від 17.12.2008р. та додаткової угоди до договору передав відповідачеві товар по накладним №489 від 13.12.2008р., №503/1 від 19.12.2008р.,№517 від 25.12.2008р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник позивача за вх.№15497 від 09.06.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 64 745,90грн. основного боргу, інфляційних в сумі 6496,40грн., 3%річних в сумі 810,58грн., пеню в сумі 3242,16грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі- продажу №12/12-01 від 12.12.2008р., та договір купівілі -продажу №17/12-01 від 17.12.2008р. та додаткова угода до договору №17/12-01 від 17.12.2008р.

Згідно з вимогами п.3.2. договорів сторонами передбачено, що при передачі товару продавець(позивач) зобов*язується надати покупцю(відповідачу) :

-рахунок- фактуру,

податкову накладну ,

- копію свідоцтва платника ПДВ,

- видаткову накладну.

Згдіно з вимогами п.4.1. договору сторонами передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж десяти банківських днів після надання продавцем покупцю документів , зазначених у п. 2.3. цих договорів . У разі ненадання цих документів , або неповного надання, покупець має право затримати оплату товару.

Згідно з вимогами договорів позивач передав відповідачеві товар по накладним №489 від 13.12.2008р. на суму 9 222,82грн., №503/1 від 19.12.2008р. на суму 6 516,65грн.,№517 від 25.12.2008р. на суму 11 251,52грн., відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяв за довіреністю №17 від 19.12.2008р., однак свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п.4.1 договорів , здійснив частково , в процесі розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги, таким чином заборгованість складає 64 745,90грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 64 745,90грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами п.5.2. договору сторонами передбачено, що за прострочення оплати товару покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості , враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов8язання щодо оплати товару передабчений п.4.1. вищезазнчаених договорів, нарахована позивачем пеня в сумі 3242,16грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 6496,40грн. та 3% річних в розмірі 810,58грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Виробничо -комерційного підприємства "Жемчуг" (Харківська обл.,Первомайський р-н., вул.Миру,34, код 23147935, р/р 26006108186 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Києв, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасія" (Харківська область, Харківський р-н, с.Лизогубовка, вул.Змієвська, 26, код 32101049, р/р №26005845283690 в АКБ "УСБ" м.Харків, МФО 351016)- 64 745,90грн. основного боргу , пеню в сумі 3242,16грн., 3%річних в сумі 810,58грн., інфляційних в сумі 6496,40грн., витрати на державне мито в сумі 752,95грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 19.06.2009р.