Рішення № 39354591, 10.02.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9160/13-ц

№ провадження 2/208/508/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ізотова В. М.

при секретарі: Кушта І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір № 999-00029406/1 про надання кредиту, на підставі якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 33000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 09.10.2015 року.

В забезпечення вищезазначених кредитних зобов'язань 10.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно з яким, останній, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідає перед кредитором у тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 як солідарний боржник.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно виниклу станом на 01.10.2013 року заборгованість у сумі 43106,46 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі тричі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 10.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір № 999-00029406/1 про надання кредиту, на підставі якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 33000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 09.10.2015 року.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 3.3.5, п. 4.9 договору про надання кредиту, позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 01.10.2013 року складає 43106,46 грн., яка складається з: 31827,12 грн. - заборгованість за кредитом; 1629,34 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 4950,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 4700,00 грн. - штрафні санкції.

Крім того, у забезпечення кредитних зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 10.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного Договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником, відповідати за виконанням останнім, зобов'язань за договором кредиту, а саме щодо сплати основного зобов'язання, процентів за користування кредитом, комісій - у розмірах, передбачених договором кредиту, та штрафних санкцій згідно з умовами договору кредиту.

Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Судом враховано, що відповідачами не надано доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611,1050 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційного номера НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384), який розташований: 65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 12-а - заборгованість за договором № 999-00029406/1 про надання кредиту від 10.10.2012 року, яка виникла станом на 01.10.2013 року і складається з:

- 31827,12 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1629,34 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

- 4950,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку;

- 4700,00 грн. - штрафні санкції, а всього - 43106,46 грн. (сорок три тисячі сто шість гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСТБАНК» судовий збір - 431,06 грн. (чотириста тридцять одна гривня 06 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.