справа № 208/9157/13-ц
№ провадження 2/208/506/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
10 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ізотова В. М.
при секретарі: Кушта І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачкою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит у сумі 15000,00 грн.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки виниклу станом на 01.11.2013 року заборгованість у сумі 13598,00 грн.
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір відступлення права вимоги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач тричі у судові засідання не з'явилася, хоча про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 02.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», та відповідачкою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит у сумі 15000,00 грн. зі сплатою 4,00% на місяць за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 02.08.2010 року.
Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно п. 1.5, п. 1.7, п. 2.1, п. 4.1 договору, підписаних відповідачкою ОСОБА_2, остання зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості - сплатити банку пеню та штраф.
Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідачка ОСОБА_2 кредитні зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 01.11.2013 року складає 13598,00 грн.
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 23.03.2011 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір факторингу № 6.
Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів.
Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.
Судом враховано, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідачкою не надано доказів на спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611, 1050, 1082 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», ідентифікаційний код: 34045919, який розташований: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57 - заборгованість за кредитним договором № 0316/0807/50-12715 від 02.08.2007 року, яка виникла станом на 01.11.2013 року у розмірі - 13598,00 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» судовий збір - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Ізотов В. М.
Судове рішення № 39354584, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 10.02.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 208/9157/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: