Ухвала суду № 39353614, 16.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Справа № 876/3819/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року про розгляд клопотання щодо забезпечення позову у справі за позовом Івано-Франківської міської ради, третьої особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третьої особа із самостійними вимогами на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35А" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ", приватної фірми "Галицький двір" про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року Івано-Франківська міська рада звернулася з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про визнання протиправними бездіяльність та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо нездійснення перевірки повноти та достовірності включених даних до декларації про початок виконання будівельних робіт серії ІФ №08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року та проведення реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації цієї декларації про початок виконання будівельних робіт в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

При цьому, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35А" звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року, виданої ПП "Прогрес-Буд ІФ" для будівництва багатоквартирного (восьмиповерхового) житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року клопотання задоволено та зупинено дію державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року, виданої ПП "Прогрес-Буд ІФ" для будівництва багатоквартирного (восьмиповерхового) житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області подала апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на незаконність прийнятої ухвали з тих підстав, що судом не наведено жодних мотивів та доказів щодо протиправності дій та бездіяльності відповідача, що полягає у здійсненні державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що містить недостовірні дані, здійснення обсягів будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, на підставі не належно затвердженого проекту.

Окрім цього апелянт зазначає, що в Інспекції відсутні повноваження на зупинення реєстрації дії державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову за якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, з таких мотивів.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову мотивує висновок тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35А" та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить об'єкт будівництва на вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську.

Згідно з абз. 11 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року встановлено, що у разі виявлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзац 13 п. 14 вказаного Порядку передбачає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

При цьому, зупинення ухвалою суду про забезпечення адміністративного позову дії державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" (ідентифікаційний код 13643053) за № ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 35-А в м. Івано-Франківську - до ухвалення рішення в адміністративній справі, зупиняє реалізацію права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, які виникли у суб'єктів господарювання з моменту державної реєстрації вказаної декларації.

Частиною 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

У відповідності з цим, відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області повноважна здійснювати надані їй владні управлінські повноваження, спрямовані на зупинення реалізації будь-якими суб'єктами господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, які виникли з моменту державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ІФ 08311069374 від 01.11.2011 року.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35А" та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, 196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року про розгляд клопотання щодо забезпечення позову у справі №809/3169/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор

Повний текст виготовлено 17.06.2014р.