Рішення № 39353441, 12.05.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4404/13-ц Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2\554\2242\2014

12 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , визнання права власності на добудову та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення ідеальної частки права власності одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2013 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що відповідно до договору купівлі- продажу від 31.08.1959 р. домоволодіння по АДРЕСА_1 належало по 1\3 частині кожному ОСОБА_4 та його синам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В квартирі № 2 в добудованій його батьком ОСОБА_7 до будинку літ. А-1 квартири № 3 ( А-1-1 , а1, а2) за адресою АДРЕСА_1 проживала його родина -батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 та він -ОСОБА_1.

ОСОБА_4 помер АДРЕСА_1., син ОСОБА_7 фактично прийняв спадщину після померлого батька -1\18 частина , мати ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після її смерті ОСОБА_7 прийнятв спадщину,та частка стала складати 2\18 , рідний брат ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Єдиним спадкоємцем є ОСОБА_7 , який фактично прийняв спадщину -6\18 , що дорівнює 9\18 або 1\2.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 його батько продовжував відкрито володіти нерухомими майном , а саме : квартирою № 2 і квартирою № 3 .

У 2004 р. він отримав свідоцтво про право на спадщину у Першій Полтавській державній нотаріальній конторі на право на спадщину за законом на 1\6 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у звязку з тим , що в техпаспорті на домоволодіння містилися самочинні будівлі. Державний нотаріус не врахував той факт , що об*єкти бувдівництва не є самочинними , якщо збудовані до 1992 р.

Житловий будинок літ » А-1 » з частиною надвірних будівель збудований у 1961 р. , а будинок літ » А-1-1 збудований у 1975 р. У 2012 р. він узаконив будинок » А-1» та «А-1-1» Таким чином , його частка в спадщині складає 1\2 , а не 1\6 частину.

Прохав скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.10.2004 р. , видане нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 на 1\6 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель , що знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_7 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 на 1\2 частину будинку » А-1 » в складі приміщень : кімнати 2-4 пл.12,5 кв.м, кухні 2-3 пл.11,7 кв.м , веранди 1 пл. 6,9 кв.м , кладової 11 пл. 1,4 кв.м , всього площею 32,5 кв.м в порядку спадкування за законом .

Визнати право власності на добудову » А-1--1» за ОСОБА_1 в складі приміщень : кімната 3-6 пл. 21,7 кв.м , кімната 3-5 пл. 7,4 кв.м, передпокій 3-4 пл. 8,7 кв.м , кухня 3-2 пл. 7,3 кв.м , ванна 3-3 пл. 3,2 кв.м , тамбур 111 пл. 1,9 кв.м , всього площею 50,2 кв.м.

Визнати право власності на 1\2 частину господарських будівель та огорожі № 1 , огорожі № 2, огорожі № 6 , огорожі № 7 , ворота огорожі № 3 , вимощення № 5 , голуб*ятня З, погріб Ж, вбиральня Е , водогін дворовий № 4.

25.04.2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення ідеальної частки одного із співласників на житловий будинок та визнання ідеальної припиненої частки правом приватної власності інших співвласників.

В заяві вказали , що співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_1 було дозволено замість старого будинку побудувати новий . Співвласники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розібрали старий будинок і замістьстарого був побудований новий будинок.

Побудова нового будинку «А-1» пл. 48 кв.м почалася у 1961 р. двома співласниками за договором купівлі- продажу -ОСОБА_4 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 на той час мав свою сім*ю та проживав окремо. ОСОБА_5 від побудови нового будинку відмовився, оскільки отримав окреме житло із всіма зручностями.

В 1962- 64 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побудовали будинок А-1, загальною житловою площею 48 кв. м., що складалися з двох квартир, рівних по площі (по 24 кв.м.). В приміщенні №2 проживали дідусь ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_9 та неповнолітнім сином ОСОБА_10 1949 р. н. та в приміщенні №1 їх сім'я в складі: ОСОБА_6 (спадкодавець ), його дружини ОСОБА_2, та дочки ОСОБА_3 1963р.н. - позивачів в даній справі.

В 1968 році помер ОСОБА_11 (спадкодавець по закону ОСОБА_6 та ОСОБА_7) і весь тягар будівництва та витрат взяла на себе їх сім'я, бо фактичним єдиним хазяїном за договором купівлі-продажу та забудовником, в якого за згаданим договором було ще право розпоряджатися й земельною ділянкою, тепер був ОСОБА_6 .

В 1967 році народилася молодша дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 (від спадщини відмовилась на користь ОСОБА_2 - своєї матері).

З метою розширення житлової площі в 1972 році до помешкання № 1 позивачами, була прибудована кімната А 2-1, коридор та зроблений окремий вхід.

Коли прийшла пора молодшому сину ОСОБА_7 створювати свою сім'ю, то вони з іншого боку будинку в 1974 році прибудовали частину, яка стала помешканням № З А1-1, де оселився молодший брат ОСОБА_7 1949 р. н. і де він проживав до самої смерті в 2004 році.

Молодший брат ОСОБА_7 та його сім'я визнавали ОСОБА_6 хазяїном, що придбав дану садибу та побудував будинок, підтримував його в належному стані, побудував всі господарчі будівлі та користувався ними, мав більшу частину права на побудований будинок за договором купівлі - продажу.

Молодший брат ОСОБА_7 свої права, як співвласника на частину А1-1 за своє життя не оформляв.

Після смерті ОСОБА_14 в 1968 році його право (право побудувати та законно набути право власності) по договору купівлі - продажу, за законом, в ідеальних частках успадкували:

1. вдова ОСОБА_9/9 =4/18 (1/6 =3/18 нажита в шлюбі та 1/18 спадкова чоловіка);

2. син ОСОБА_6/18 частини будинку (1/3 або 6/18 власна частка

та 1/18 спадкова частина батька);

3. син ОСОБА_7/18 спадкова частина батька;

4. син ОСОБА_5 1/3 ідеальна частка (власна частка) по закону не успадкував від батька, бо проживав окремо, заяви не подавав, бо фактично не створив частки майна в новому будинку;

5. ОСОБА_9 (вдова ОСОБА_14) померла в 1991 році.

Спадкоємцями ОСОБА_9 залишилися:

син ОСОБА_6/2 частини будинку (1/3 або 6/18 власна частка, 1\18 спадкова частина батька та 2/18 спадкова частина матері);

син ОСОБА_7/6 частина будинку(1/18 спадкова частина батька та 1\8 спадкові частини матері);

син ОСОБА_5 - 1/3 ідеальна частка права (власна частка) за договором купівлі - продажу (старого розібраного) будинку. Після смерті свого батька

Никифора, заяву на спадщину після батька та матері не подав, спадщину не прийняв.

ОСОБА_5 за життя своїм правом будувати не скористався.

ОСОБА_5 помер в 1995 році.

ОСОБА_15 (ідеальну частку права) за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто з його спадкоємців не прийняв. Це начає, що його право, як підстава для набуття права власності іншими суб'єктами ва (спадкоємцями), припинилось, і не може регулюватись цивільно-правовими актами ст.ст. 24, 25, 26 ЦК України.

Ці обставини, які є юридичними фактами, означають , що зі смертю ОСОБА_16, припинилися його цивільні права та обов'язки фізичної особи, як суб'єкта цих прав.

В 2012 році вони , спадкоємці, через некваліфіковану юридичну допомогу, робили спробу в суді розділити удавану ідеальну частку 1/3 права, як їм здавалось, ОСОБА_15 , але суд першої інстанції їм відмовив.

Оскільки фактично майно створював ОСОБА_6 -чоловік ОСОБА_2 , то прохали :припинити право власності ОСОБА_5 на 1\3 ідеальні частки права на житловий будинок по АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2право власності на 2\18 ідеальні частки домоволодіння після припинення права власності ОСОБА_5 на новостворену частину будинку літ » А-1-1»

( квартира №3 ). Визнати за ОСОБА_2право власності на 2\18 ідеальні частки домоволодіння після припинення права власності ОСОБА_5 на новостворену частину будинку літ .» А-1-1» (квартира № 3 ).

Обидва позови були об*єднані в одне провадження.

14.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 доповнив свої вимоги .Зазначив , що фактичне користування , володіння та утримання в будинку » А-1 » квартири № 2 з 1962 р. здійснювалося дідусем ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_9, сином ОСОБА_7

ОСОБА_7 з квартири № 2 пішов в армію .Позивач вже народився в квартирі № 3 , але після смерті батька продовжував утримувати і квартиру № 2.

Прохав встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 в будинку » А-1» квартири № 2 в складі приміщень : кімната 2-4 площею 12,5 кв.м , кухня площею 11,7 кв.м , 1веранда площею 6,9 кв.м , 11 кладова площею 1,4 кв.м , всього площею 32,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов свій повністю пітримав , зустрічний не визнав та пояснив , що доказів того , що саме ОСОБА_6 створив квартиру № 2 та № 3 не надано. Квартирою № 2 користувався дід ОСОБА_4, його дружина разом з сином ОСОБА_10. Після проведеної експертизи уточнив , що прохає за ним визнати в цілому з урахуванням проведених добудов право власності на 74\100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не визнали , зустрічний позов підтримали та пояснили , що частки ОСОБА_5 фактично не існує, оскільки він не будував новий будинок . Фактично позивач користується майном , яке створили за життя ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_4.

Представник відповідача -Виконавчого комітету Октябрської районнох у м. Полтаві ради в судове засідання не з*явився , надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи.

3 особа ОСОБА_17 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Перша Полтавська нотаріальна контора , ПП » Інвентаризатор» надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників , свідків , дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено , що відповідно до договору купівлі- продажу від 02.09.1959 р. ОСОБА_18, ОСОБА_19 продали ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 1\3 частині домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1

Співвласникам домоволодіння ОСОБА_4 та його синам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було дозволено рішеннм виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 355 від 20.06.1961 р. побудувати новий одноквартирний будинок ( а.с. 217 т.1).

На час побудови син ОСОБА_4 - ОСОБА_6 був неповнолітнім та проживав разом з батьком.

Квартиру № 1 будувала сім*я ОСОБА_6 ,квартиру № 2 -ОСОБА_20, де мешкав разом з дружиною і неповнолітнім сином ОСОБА_7. Факт проживання в квартирі № 1 ОСОБА_6 разом з родиною , а в кватирі № 2 ОСОБА_4 разом з родиною сторонами не заперечувалося.

ОСОБА_5 не проживав в будинку, не будував його, але його ніхто не позбавляв права власності на частину будинку.

Проведеною по справі Полтавським віддділенням ХНДІСЄ ім. Бокаріуса судовою будівельно-технічною експертизою № 12588\1259\1260 від 31.03.2014 р. встановлено наступне. Відповідно до даних технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленому станом на 07.02.1966 р. на земельній діляці площею 1298 кв.м ( з них лишки 68 кв.м ) закріплений за даною адресою розміщений житловий будинок літ.» А-1 » з прибудовою літ «а» та сарай літ. «Б». Рік будівництва житлового будинку 1961 . Площа забудови 82,9 кв.м Загальна площа 66,6 кв.м .Об*ємно планувальне рішення житлового будинку наступне :

1 веранда загальною площею 18.4 кв.м

квартира № 1

1-1 кухня жила загальною площею 11.5 кв.м , 1-2 кімната загальна площа 12,5 кв.м , загальна площа квартири складає 12.5 кв.м ;

квартира № 2 :

2-1 кухня загальною площею 11,7 кв.м , 2-2 кімната загальною пдощею 12,5 кв.м , загальна площа квартири 24,2 кв.м

Виходячи з даних приведених вище встановлено , що загальна площа житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на момент укладення договору купівлі- продажу 02.09.1959 р. складає 26,54 кв.м На момент інвентаризації станом на 07.02.1966 р. загальна площа будинку літ » А-1» та прибудови складає 66,6 кв.м

З моменту 1961 р. по 1977 рік планування будинку зазнало значних змін , а саме : збільшилася кількість квартир з двох до трьох , збудована нова прибудова літ » А1-1» , яка значиться як квартира № 3 , всі квартири відокремлені иа мають окремі виходи , змінилося планування в частині квартири № 1 ( побудовано прибудову літ А2-1 » , веранда літ «а» , яка була спільна для двох квартир № 1 та » 2 розділена .

ОСОБА_21 помер АДРЕСА_1 не склавши заповіту. При цьому суд вважає, що дружинва померлого -ОСОБА_9 також мала право на половину майна , що належало її покійному чоловіку , як на спільне набуте в період шлюбу . Тобто ОСОБА_9 мала як дружина право на 1\6 частину майна. Таким чином , після померлого ОСОБА_22 відкрилася спадщина на 3\18частини домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р. особи , вважаються такими , що прийняли спадщину,якщо вступили в управління та володіння спадковим майном.

В управління та володіння спадкоим майном фактично вступили дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_9, сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Таким чином , спадкоємцями було успадковано по 1\18 частини житлового будинку.

09.07.1991 р. померла ОСОБА_9 не склавши заповіту. Після її смерті відкрилася спадщина на 4\18 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом , які прийняли спадщину у відповідності до ч.1 ст 549 ЦК УРСР в редакції 1963 р. були син ОСОБА_7 та син ОСОБА_6.

Так ОСОБА_7 та ОСОБА_6 успадкували по 2\18 частини домоволодіння.

Після цього частка ОСОБА_7 урахуванням частки померлого ОСОБА_23 стала складати 3\18частину

( 1\18+2\18).

Частка ОСОБА_6 стала складати 1\2 частину

(1\18 успадкована частина +2\18 успадкована частина +6\18 власна частка).

Частка ОСОБА_5 залишилася в домоволодінні без змін- 1\3=6\18 .

Даною часткою в домоволодінні користувався ОСОБА_4 , а згодом ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , а частиною будинку в будинку літ » А-1 » в складі кімнати 2-4 пл. 12.5 кв.м , кухня 2-3 пл. 11.7 кв.м продовжував користуватися ОСОБА_7. В подальшому ОСОБА_7 в даному будинку добудував веранду1 пл. 6,9 кв.м , кладову 11 пл. 1.4.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 6\18 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

Спадкоємцем , який прийняв спадщину відповілно до ст. 549 ЦК в редакції 1963 р. був його рідний брат ОСОБА_7 , який володів користувався та добудовував приміщення до домоволодіння літ » А-1 ».

ОСОБА_24 разом із своєю родиною на час смерті ОСОБА_5 у спірному домоволодіння не мешкав, заяву про прийняття спадщини не подавав , а відтак в порядку спадкої трансмісії спадщину після смерті батька не прийняв.

ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_2 отримали квартиру АДРЕСА_3 згідно ордеру № 899 від 18.05.1992 р. на підставі рішення Полтавської міської ради від 14.01.1991 р. , яка в послідуючому була приватизована.

В даному будинку квартиру отримала по ордеру № 981 від 03.06.1992 р. ОСОБА_17 та у житловому будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_3

Таким чином , всі члени родини ОСОБА_6 були забезпечені благоустроєним житлом. В цього часу не мешкали у домоволодінні , а в квартирі № 1 оселили квартирантів.

Лише сім*я ОСОБА_7 залишилася в домоволодінні по АДРЕСА_1 та якій прийшлося робити добудови та поліпшувати житло.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7. Спадкоємцем після його смерті є його син -ОСОБА_1 , позивач по справі.

06.10.2004 р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1\6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1. В свідоцтві про право на спадщину видане ОСОБА_1 вказаноЮ, що житловий будинок під літ » А-1» загальною площею 48,3 кв.м , житловою площею 29,1 кв.м , господарчі будівлі та споруди : погбіб , вбиральня Е , огорожа № 1-3 , водогін дворовий № 4, замощення № 5.

Державним нотаріусом не була врахована добудова літ » А-1-1», оскільки нотаріус вважала її самочинною.

Відповідно до п.3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних ( садиьних ) житлових будинків , садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, прибудов до них , громадських будинків 1 та 2-ої категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обтеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджених наказом Міністрства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. № 91 документом , який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 р. індивідуальних

( садибних ) житлових будинків, садових , дачних будинків, господарських будівель і споруд, прибудов до них є технічний паспорт , складений за результатами тнехнічної інвентаризації.

Таким чином , збудований будинок літ » А-1 » з часиминою надвірних будівель , збудований у 1961, житловий будинок літ » А-1-1 » збудований у 1975 р. ні є самочинними та підлягали розподілу в порядку спадкування. Штамп «самочинний» знятий у 2012 р.

За життя покійний ОСОБА_7 за власні кошти та з метою поліпшення житлових умов здійснив, у спірному домоволодінні будівництво, добудував до житлового будинку «А-1» прибудову «А-1-1» яка складається з таких приміщень:

кухня 2 пл 7,3 кв.м . ванна 3 пл. 3,2 кв.м , передпокій 4 пл. 8,7 кв.м , житлова кімната 5 пл. 7,4 кв.м , житлова кімната 6 пл. 21,7 кв.м , тамбур 111 пл. 1,9 кв.м.

Після смерті ОСОБА_7 даними приміщеннями володіє та користується ОСОБА_1

Оскільки йому не було відоме про те , що дана прибудова ні є самочинною, то ОСОБА_1 звернувся до виконкому з проханням надання дозволу на експлуатацію та добудови до будинку за адресою АДРЕСА_1 та відповідно до Акту про «Надання дозволу на експлуатацію добудови до будинку » від 09.07.2007 р. було винесене рішення виконавчим комітетом Октябрської районної у м. Полтаві ради » Про введення в експлуатацію закінченого будівництвом житла » від 10.07.2007 р.

Прибудова літ » А-1-1 » ні є спадковим майном та не підлягає розподілу між спадкоємцями.

Фактично відповідачі по справі отримали за рахунок Полтавської міської ради взамін належної їм житлової площі квартири . ОСОБА_7 відмовився від отримання квартири та компенсації у зв*язку з тим , що він за власні кошти добудував добудову А-1-1- до будинку А-1 , кв. № 3.

В будинку » А-1 » та » А-1-1 » з 1997 р. нічого не добудовувалося та не переобладнувалося.

Свідоцтво про право на спадщину за законом , видане ОСОБА_1 підлягає скасуванню , оскільки нотаріусом не була врахована вся спадкова маса та не вірно визначена частка спадкового майна. Таким чином , в будинку літ » А-1» частка ОСОБА_1 в спадщині складає 1\2 частину та частка ОСОБА_3та ОСОБА_2 складає 1\2 .

Строк звернення до суду з даним позовом суд вважає не пропущеним , оскільки відповідно до ст 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня , коли особи довідалася або могла довідатися про порушення свого права. ОСОБА_1 довідався про порушення свої прав у 2012 р. коли був узаконений будинок літ » А-1 » та прибудова літ

» А-1-1 ». До узаконення даних об*єктів не було правових підстав для звернення до суду із позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину.

За твердженнями відповідачів ОСОБА_6 будував квартиру № 2 та квартиру № 3 , але за життя не звертався до відповілних органів з приводу реєстрації за ним даного нерухомого майна та до ОСОБА_7 ніяких претензій не пред*являв з приводу володіння та користування даним майном. Відповідачі користуються в будинку літ » А-1 » квартирою № 1 , прийнявши спадщину у вигляді 1\2 частини даного будинку , даний житловий будинок загальною площею 56,5 кв.м , а в користуванні відповідачів знаходиться загальна площа 40,57 кв.м .

Відповідачами не надано достовірних та допустимих докаізв того , що квартиру № 2 та № 3 будував ОСОБА_6.

В судовому засіданні були опитані свідки з боку ОСОБА_2 , які показали , що допомогали будувати будинок ОСОБА_6, з боку ОСОБА_25 також були опитані свідки , які показували , що вони допомогали будувати ОСОБА_7 саме квартиру № 3.

Суд вважає, що факт будівництва квартири № 3 ОСОБА_7 знайшов своє пітвердження в ході розгляду справи та підтверджується не тільки показаннями свідків , а й квітанціями на придбання будівельних матеріалів , дозволами на газифікацію даного будинку на ім*я ОСОБА_7

Газифікація будинку була виконана у 1976 р. згідно заяви ОСОБА_7

ОСОБА_2 у 2007 р. надала згоду ОСОБА_1 згоду на реєстрацію на його ім*я прибудови літ » А-1-1-» ( а.с. 23 т.2) тобто вона погоджувалася , що до даного майна вона не має відношення.

Про те , що відповідачі не користувалися квартирою № 2 підтверджується і постановою слідчого Октярського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2012 р. про те , що невстановлена особа проникла до квартири № 2 , де мешкає ОСОБА_1 та викрала гроші ( а.с. 20 т.2 ).

Відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи ідеальна частка в домоволодінні квартири № 1 складає 21\100, квартири № 2 -15\100, квартири № 3 -33\100.

Ідеальні частки співвласників по житловому будинку змінилися у звязку з будівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 квартири № 3 і становлять: ОСОБА_1 74\100 частин будинку , ОСОБА_2 22\100, ОСОБА_3- 4\100.

Таким чином , позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне.

Відповідачі не надали жодного письмового доказу про те , що майно створили до 1968 р. ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_4, але і не зеперечують той факт, що майном квартирою № 3 користується позивач ОСОБА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що частка померлого ОСОБА_5 повинна перейти до ОСОБА_6 , оскільки останній будував житловий будинок. Однак , не враховують трудовий внесок ОСОБА_7. Жодного письмого доказу про те , що ОСОБА_2 створювала нове майно разом з чоловіком суду не надано.

Підстав для припинення ідеальної частки ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60. 212-215, 218 ЦПК України , ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р. , ст. 1216, 1218, 1219. 1220 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , визнання права власності на добудову задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 в будинку

літ. « А-1 « квартири № 2 приміщення : 2-4 кімната площею 12,5 кв.м , 2-3 кухня площею 11,7 кв.м , 1-веранда площею 6,9 кв.м , 11 кладова площею 1,4 кв.м , а всього площею 32,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1\2 частину будинку літ. « А-1 « , а саме :квартири № 2 приміщення : 2-4 кімната площею 12,5 кв.м , 2-3 кухня площею 11,7 кв.м , 1-веранда площею 6,9 кв.м , 11 кладова площею 1,4 кв.м , а всього площею 32,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на добудову « А-1-1 « в складі приміщень : кімнати 3-6 площею 21,7 кві.м , кімната 3-5 пл. 7,4 кв.м , передпокій 3-4 пл. 8,7 кв.м , кухня 3-2 пл. 7,3 кв.м , ванна 3-3 пл. 3,2 кв.м , тамбур 111 пл. 1,9 кв.м , всього 50,2 кв.м .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину господарських будівель та огорожі № 1 , огорожі № 2 , огорожі № 6, огорожі № 7, ворота № 3 , вимощення 5, голуб'ятня З, погріб Ж. вбиральня Е, водогін дворовий № 4.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 6.10.2004 р. видане державним нотаріусом першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 74\100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення ідеальної частки права власності одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб .

СуддяГ. В. Андрієнко