Рішення № 3935330, 15.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.09 р. Справа № 28/57

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” ,

м Донецьк, ЄДРПОУ 30939178

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма „Антей”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 13516136

Про стягнення 4821 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Чумаков А.В.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма „Антей”, м. Донецьк, про стягнення 4821 грн. 00 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 4594 грн. 20 коп., три відсотки річних в сумі 32 грн. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 194 грн. 80 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №302699 від 15.04.2007р., видаткові накладні № 207 від 31.10.2008р., № 228 від 30.11.2008р., № 249 від 31.12.2008р., № 21 від 31.01.2009р., № 35 від 28.02.2009р., рахунки-фактури, претензію №17/34 від 28.01.2009р., фактичні баланси споживання компресорного повітря за жовтень 2008р., листопад 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., податкові накладні, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/57 та призначив її розгляд на 27.04.2009р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фирма „Антей”, м.Донецьк в судові засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не представив.

В позовній заяві позивач зазначив адрес відповідача: 83014, м. Донецьк, вул.Лівобережна, буд.27.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

07.05.2009р. до господарського суду Донецької області від управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма „Антей”, м.Донецьк є адреса: 83014, м. Донецьк, вул.Лівобережна, буд.27.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте, в судові засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду відповідач не представив.

Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

14.05.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов лист №17/14иск від 14.05.2009р., в якому позивач зазначив, що дія договору № 302699 від 15.04.2007р. продовжена до 14.04.2009р. Та також зазначив, що на адресу відповідача 28.01.2009р. була направлена претензія № 17/3и з додатками рахунків і вимогою оплатити борг. Таким чином, за твердженнями позивача строк оплати наступив відповідно до ч. 2 ст. 530 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пояснень позивача № 17/14 иск від 10.06.2009р., останній зазначив, що строк оплати поставленого товару наступив відповідно до виставлених рахунків, наявних в матеріалах справи, та ч. 2 ст. 530 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, 10.06.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява № 17/14 иск від 09.06.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”, м Донецьк просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма „Антей”, м.Донецьк суму заборгованості в розмірі 4594 грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 52 грн. 00 коп., інфляційні витрати в розмірі 244 грн. 80 коп. Тобто позивач, збільшив розмір позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги вказану заяви та розглядає збільшені позовні вимоги.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем, Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Фирма „Антей”, м.Донецьк, 15.04.2007р. був укладений договір №302699 (договір).

Відповідно до п.1 зазначеного договору постачальник (позивач) зобов’язався подати, а споживач (відповідач) оплатити й прийняти компресорне повітря (вологе) в кількості 60 тисяч мі на рік.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. договору договір вступає в дію при досягненні сторонами згоди по всім істотним умовам і діє по 14.04.2008р. Чинний договір вважається продовженим на кожний наступний рік, діє на тих ж умовах, якщо за 1 місяць до закінчення його строку жодна із сторін не заявить про відмову або перегляді його умов.

Оскільки відповідні заяви сторін про припинення дії договору в матеріалах справи відсутні (доказів зворотного сторонами не представлено) суд вважає, що даний договір є пролонгованим до 14.04.2009р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором № 302699 від 15.04.2007р.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, останнім на адресу відповідача здійснено подачу компресорного повітря відповідно до видаткових накладних № 207 від 31.10.2008р., № 228 від 30.11.2008р., № 249 від 31.12.2008р., № 21 від 31.01.2009р., № 35 від 28.02.2009р. загальною вартістю 4594 грн. 20 коп.

Пунктом 3.3 договору визначено, що розрахунок за спожитий компресорне повітря здійснюється в порядку передоплати не пізніш 25 числа кожного місяці шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поставка компресорного повітря була здійснена позивачем всупереч вимогам договору без попередньої оплати.

Проте, відповідно до п.4 ст.538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Одночасно, враховуючи те, що здійснивши подачу компресорного повітря без попередньої оплати, позивачем порушено й встановлений договором порядок оплати.

За таких обставин, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до вимог якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином суд вважає, що право позивача вимагати від відповідача сплатити заборгованість виникло в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Оскільки ст. 530 Цивільного кодексу України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, то направлені відповідачу рахунки-фактури вважаються вимогою позивача у розумінні ст. 530 ЦК України.

У зв`язку з зазначеним, позивачем на адресу відповідача були виставленні рахунки-фактури № 23121D8 від 31.10.2008р., № 24942D8 від 30.11.2008р., № 26074D8 від 31.12.2008р., № 10550D9 від 30.01.2009р., № 11718D9 від 28.02.2009р. на загальну суму 4594 грн. 20 коп. Докази виставлення рахунків-фактур наявні в матеріалах справи.

Як встановлено судом, зобов`язання щодо оплати поставленого компресорного повітря за договором №302699 від 15.04.2007р. виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту виставлення позивачем рахунків-фактур та з урахуванням поштового обігу, а саме строк оплати настав:

- по оплаті поставленої продукції по видатковій накладній № 207 від 31.10.2008р. рахунок-фактура № 23121D8 від 31.10.2008р., направлений на адресу відповідача 10.11.2008р., строк оплати - 20.11.2008р.;

- по оплаті поставленої продукції по видатковій накладній № 228 від 30.11.2008р. рахунок-фактура № 24942D8 від 30.11.2008р., направлений на адресу відповідача 18.12.2008р., строк оплати – 28.12.2008р.;

- по оплаті поставленої продукції по видатковій накладній № 249 від 31.12.2008р. рахунок-фактура № 26074D8 від 31.12.2008р., направлений на адресу відповідача 15.01.2009р., строк оплати - 25.01.2009р.;

- по оплаті поставленої продукції по видатковій накладній № 21 від 31.01.2009р. рахунок-фактура № 10550D9 від 31.01.2009р., направлений на адресу відповідача 05.02.2009р., строк оплати – 15.02.2009р.

- по оплаті поставленої продукції по видатковій накладній № 35 від 28.02.2009р. рахунок-фактура № 11718D9 від 28.02.2009р., направлений на адресу відповідача 11.03.2009р., строк оплати – 21.03.2009р.

Крім того, до справи додано акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.04.2009р., відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 5619 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 4594 грн. 20 коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 4594 грн. 20 коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем також заявлено про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 52 грн. 00 коп. за період з 21.11.2008р. по 10.06.2009р. та інфляційних витрат в розмірі 244 грн. 80 коп. за період з листопада 2008р. по червень 2009р. з урахуванням кожної накладної.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних витрат підлягають частковому задоволенню в сумі 51 грн. 13 коп. та в сумі 222грн.06 коп. Розрахунок інфляційних витрат здійснений судом у відповідності з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, що викладені в листі Верховного суду України від 03.04.97 р. № 62-97р.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню сторін пропорційно задоволений вимогам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма „Антей”, м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма „Антей” (за адресою: 83014, м.Донецьк, вул. Лівобережна, 27, р/р 26002198005741 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13516136) на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” (83062, м.Донецьк, вул. Ткаченко, 122, р/р 26006198028081 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30939178) заборгованість в сумі 4594 грн. 20 коп., три відсотки річних в сумі 51 грн. 13 коп., інфляційні витрати в сумі 222 грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 101 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 43 коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.06.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя