ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.06.09р.
Справа № 14/148-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хліб", ю/а: 52363, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Затишне, вул. Леніна, 19-а; п/а: 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон 03", 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Стародубова, 1-а
про стягнення 6 111,83 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Німий П.А. - юрисконсульт за дорученням від 21.10.2008 року
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Хліб", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон 03", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 1007-39 від 25.10.2007 року основного боргу в сумі 6096,00 грн., штрафу в сумі 15,83 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.05.2009 року не з'явився.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 688730 станом на 06.05.2009 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, буд. 1А - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
25.10.07 р. позивач та відповідач уклали договір № 1007-39, згідно умов якого відповідач зобов'язався поставити на адресу позивача обладнання, а позивач - прийняти це обладнання та оплатити його вартість (п. 1. 1 Договору).
Згідно п. 2. 2. 1 Договору покупець протягом 5-ти банківських днів з моменту узгодження вартості шляхом підписання сторонами специфікації здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, зазначеної у специфікації до Договору.
Відповідно до п. 2. 2. 2 Договору Протягом 5-ти банківських днів після підписання акту прийому-передачі обладнання покупець здійснює оплату у розмірі 50% від суми, зазначеної в специфікації до Договору.
Згідно п. 3. 4 Договору прийомка обладнання здійснюється на території постачальника, оформлюється актом прийому-передачі обладнання, який підписується уповноваженими представниками сторін.
У відповідності до п. 4. 1 Договору постачальник поставляє покупцю обладнання в обумовлені у відповідній специфікації строки.
Відповідно до специфікації до договору № 1007-39 від 25.10.07 р. (арк. справи 12) загальна вартість товару складає 12 192,00 грн.
Як встановлено матеріалами справи, згідно Специфікації, рахунку № 28 від 12.03.08 р., платіжного доручення № 1452 від 25.03.08 р. позивач здійснив за обладнання передоплату у розмірі 6 096,00 грн.
Згідно п. 4. 1 Договору та специфікації від 12.03.08 р. строк виготовлення обладнання 25 банківських днів, тобто до 16.04.08 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідач не виконав прийняті на себе по Договору зобов'язання і в зазначений строк не поставив обладнання. Сума боргу склала 6 096,00 грн., що підлягає до стягнення.
Згідно п. 7. 5 Договору за прострочення поставки або недопоставку обладнання стягується штраф у розмірі 0,2% від вартості недопоставленого обладнання за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Сторони у п. 7. 5 Договору під штрафом мали на увазі пеню, яка стягується у розмірі 0,2% від вартості недопоставленого обладнання за кожний день прострочення.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 15,83 грн. підлягають задоволенню (за період з 29.04.08 р. по 28.10.08 р.).
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. ст. 549, 599, п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон 03" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Стародубова, 1-А; ЄДРПОУ 32687963) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хліб" (ю/а: 52363, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Затишне, вул. Леніна, 19-а; п/а: 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18; ЄДРПОУ 00381545) 6 096 (шість тисяч дев'яносто шість) грн. - основного боргу, 15 (п'ятнадцять) грн. 83 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя
С.П. Панна
Рішення підписано 22.06.09 р.
Судове рішення № 3935228, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 16.06.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 14/148-09. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: