Вирок № 39352132, 16.06.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2696/14-к

Провадження № 1-кп/413/210/14

В И Р О К

Іменем України

12 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Шульга Н.К.

за участю прокурора Алєксєєва Я.А.

за участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Красний Луч кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014130210000814 від 16.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого приватним засобом, з середньо-технічною освітою, холостого, маючого на утриманні неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 15.04.2014 року приблизно о 21.00 годині біля клубу «Париж», розташованого за адресою: м.Красний Луч мікрорайон2, ОСОБА_2 зустрів знайому ОСОБА_4 та її подругу ОСОБА_1 та разом поїхали в гості до ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, де на кухні стали вживати спиртні напої. Мобільний телефон марки "Samsung Galaxy ace3" GT-S 7272 темно-червоного кольору, що належить ОСОБА_1 лежав спочатку на кухонному столі та через деякий час вона віднесла його у зальну кімнату, де залишила на столі в чохлі. 16.04.2014 року приблизно о 01.00 годині після того, як закінчилося спиртні напої ОСОБА_2 сказав, що піде та придбає ще пива та пішов одягатися у зал. Будучи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити його злочинним діям, у залі зі столу таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_1, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд та сприщив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_1 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №30/7 від 23.04.2014 року на суму 1681 грн. 50 коп.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

05.05.2014 року між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, який повинен понести обвинувачений ОСОБА_2, у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій. Сторони просять затвердити угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,394,474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12014130210000814 від 16.04.2014 року угоду про примирення від 5 травня 2014 року між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 05.05.2014 року покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити попередній у виді домашнього арешту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м. Красному Лучі, код 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013) витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 343 грн. 98 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : В.А.Бондарь