Вирок № 39327880, 16.06.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2762/14-к

Провадження № 1-кп/413/215/14

В И Р О К

Іменем України

16 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С. Л.,

при секретарі Ковальовій О.М.,

за участю прокурора АлексєєваЯ.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

представника кримінальної міліції Шабетіна Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Красний Луч кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130210000756 від 07.04.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається у ВПТУ № 35, не одруженого, не судимого, інваліда дитинства, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, неповною середньою світою, не працюючого, одруженого, не судимого, маючого на утримання чотирьох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.04.2014р. приблизно о 03 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_5 проходили біля буд.АДРЕСА_4. Біля зазначеного будинку ОСОБА_4 звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 2107», держ.№ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 ОСОБА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб запропонував ОСОБА_5 викрасти майно з автомобілю, на що останній погодився. ОСОБА_4 доручив ОСОБА_5 піти до куту буд.АДРЕСА_4 та спостерігати, щоб дії ОСОБА_4 не були помічені. Поки ОСОБА_5 спостерігав за тим, що відбувається навкруги, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через прочинені двері водія проник у автомобіль, звідки викрав динаміки, марку, та вартість яких у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, які поклав собі під куртку, після чого відчинив капот автомобілю і викрав батарею акумуляторну свинцеву стартерну марки «Forse» у корпусі жовтого кольору, вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку від 17.04.2014р. складає 462,00грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 462,00грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину визнав повністю і суду пояснив, що 07.04.2014р. приблизно о 03 год. 00 годині він разом з ОСОБА_5 проходили біля будинку АДРЕСА_4, де побачили автомобіль марки «ВАЗ 2107». Він запропонував ОСОБА_5 викрасти майно з автомобілю, на що останній погодився. Він запропонував ОСОБА_5 піти до куту будинку АДРЕСА_4 та спостерігати, і в випадку появи сторонніх людей, попередити його. ОСОБА_5 став спостерігав за тим, що відбувається навкруги, а він шляхом вільного доступу через причинені двері водія проник у автомобіль, звідки викрав динаміки, які поклав собі під куртку, після чого відчинив капот автомобілю і викрав батарею акумуляторну. Викрадену батарею віднесли до знайомого і запропонували купити, на що останній погодився, і кошти обіцяв за акумулятор віддати через деякий час. В подальшому акумулятор був вилучений працівниками міліції.

У скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину визнав повністю і суду пояснив, що 07.04.2014р. приблизно о 03 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 знаходились біля будинку АДРЕСА_4. ОСОБА_4 запропонував йому скоїти крадіжку з автомобіля, який знаходився біля будинку, на що він погодився. ОСОБА_4 запропонував йому піти до куту будинку АДРЕСА_4 та спостерігати, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав, а у випадку появи сторонніх людей попередити його. Він став спостерігав за тим, що відбувається навкруги, а ОСОБА_4 залишився біля автомобіля. Через деякий час ОСОБА_4 підійшов до нього з акумулятором, який зняв з автомобіля. Більше ні чого ОСОБА_4 йому не показував з викраденого. Викрадену батарею вони запропонували знайомому купити, на що останній погодився, кошти обіцяв за акумулятор віддати через деякий час. В подальшому акумулятор був вилучений працівниками міліції.

У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.04.2014р. приблизно біля 04 год. 00 хв. ранку він приїхав з роботи і поставив автомобіль біля свого будинку АДРЕСА_4. Йому необхідно було знову їхати на роботу біля 06 години ранку, він зайнявся побутовими питаннями, а коли через деякий час вийшов на вулицю, то виявив, що його автомобіль відчинено, з салону викрадено магнітолу, динаміки, панель, а також з машини вкрадено акумулятор. Він визвав працівників міліції. Під час досудового розслідування йому працівники міліції повернули акумулятор, який був в неробочому стані. Цивільний позов буде заявляти в порядку цивільного судочинства. Вважає, що якщо обвинувачені відшкодують йому спричинену шкоду, то він не буде наполягати на суворій мірі покарання.

Провина обвинувачених в інкримінованому злочині в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами.

Вина обвинувачених так само підтверджується оприлюдненими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 07.04.2014р. автомобіля «ВАЗ 2107», який знаходився біля будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.5-6);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2014р., відповідно до якого у складі, який розташований по АДРЕСА_5 було виявлено акумулятор (т.1 а.с.18-20);

- висновком спеціаліста від 17.04.2014р. про вартість викраденого майна, акумулятора (т.1 а.с.23-29);

- висновком експерта № 29/7 від 22.04.2014р. про вартість викраденого майна (т.1 а.с.38-40);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 29.04.2014р. (т.1 а.с.44-45);

- постановою про визнання предмета речовим доказом у кримінальному провадженні від 07.05.2014р., згідно якого визнано речовим доказом акумулятор, який належав потерпілому (т.1 а.с.95).

Суд поклав в основу вироку показання, дані у судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - за ознакою умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), скоєного за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, раніш не судимих, ОСОБА_5 характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, ОСОБА_4 навчається в ПТУ, такого, що характеризується за місцем мешкання позитивно, є неповнолітнім, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинувачених.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

Обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, згідно ст.66 КК України, суд визнає його неповнолітній вік та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

Витрат по справі не має.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження не було заявлено. Роз'яснити потерпілому ОСОБА_2, що він має право звернутися з цивільним позовом до обвинувачених в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених, які характеризується позитивно за місцем проживання, раніш не засуджених, чистосердечне каяття обвинувачених у скоєному, суд вважає за можливе призначити їм покарання в межах санкції статті Особливої ??частини КК України, не пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням вимог ст.ст.75-76, 104 КК України.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4:

- з'являтися на реєстрацію в органи КВІ в терміни, встановлені цією службою;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи і проживання.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - домашній арешт.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5:

- з'являтися на реєстрацію в органи КВІ в терміни, встановлені цією службою;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи і проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - домашній арешт.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави (розрахунковий рахунок 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м.Красному Лучі, код 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013) витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у сумі 343,98грн., по 171,99грн. з кожного.

Речові докази по справі: батарею акумуляторну свинцеву стартерну марки «Forse» у корпусі жовтого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні у останнього - звернути на користь потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко