Ухвала суду № 39351060, 18.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5821/14 Справа № 196/211/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Волошин М.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» просить ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд постановив її з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов КС «Аккорд» без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання 04 квітня 2014 року та 15 квітня 2014 року.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали судді від 14 березня 2014 року судове засідання призначено на 04 квітня 2014 року.

Отримавши повідомлення про розгляд справи 04 квітня 2014 року, позивач звернувся з заявою про проведення судового засідання 04 квітня 2014 року в режимі відеоконференції (а.с.37), ухвалою від 04 квітня 2014 року відмовлено в проведенні засідання в режимі відеоконференції, копію ухвали направлено позивачу до відома (а.с.45).

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки повторна неявка за відсутності поважних причин в даному разі відсутня, з огляду на клопотання позивача про проведення судового засідання 04 квітня 2014 року в режимі відеоконференції. Крім того, матеріали цивільної справи не містять судової повістки на ім'я позивача про розгляд справи 15 квітня 2014 року.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що в силу ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з наступним направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Аккорд" - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: