Рішення № 3935010, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/235

03.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа –Прес»

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень, розірвання договору, стягнення 2 793,77 грн. пені.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача –

Диба О.В., адвокат, дов. б/н від 227.03.2009;

від відповідача –

Киричук Р.П., представник за дов. б/н від 26.03.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа-Прес»(далі –Позивач, або Клієнт) звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(далі –Відповідач, або Банк) про визнання дій Відповідача щодо відмовити у виконані платіжних доручень за №№1,2,3 від 23.01.2009, №5 від 30.01.2009, №№13,14 від 09.02.2009, №15 від 10.02.2009 та фактичної відмови у закритті поточних рахунків №№26007015277001, 26006015277002 неправомірними і такими, що порушують законні права та інтереси Позивача, зобов’язання Відповідача здійснити перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень за №№1,2,3 від 23.01.2009, №5 від 30.01.2009, №№13,14 від 09.02.2009, №15 від 10.02.2009 згідно реквізитів які в них зазначені., розірвати договір на обслуговування Бізнес-пакету 315277 від 29.09.2008, стягнення 2 793,77 грн. пені.

29.08.2008 між сторонами у справі було укладено на обслуговування бізнес-пакету №15277 від 29.08.2008 (далі –Договір), на підставі якого Банк відкрив два поточних рахунки, а саме: №№26007015277001, 26006015277002.

За період з 23.01.2009 до10.02.2009 Позивач ініціював переказ грошових коштів відповідно до поданих платіжних доручень №№1,2,3, від 23.01.2009, №5 від 30.01.2009, №№13,14 від 09.02.2009, №15 від 10.02.2009.

В рамках визначених Договором, Позивач 23.02.20009 звернувся до Відповідача з вимогою закрити рахунки №№26007015277001, 26006015277002, однак Відповідач 26.03.2009 повернув на поточний рахунок №2600701527701, частину платежів Позивача, які були ініційовані останнім до 10.02.2009 на загальну суму 63 240,27 грн.

27.03.2009 Позивач дізнався про те, що на вищенаведений поточний рахунок повернені ще інші платежі, що були ініційовані ним до 10.02.2009 на загальну суму 11 132,89 грн.

Відповідач проти позову заперечив в силу того, що 10.02.2009 набула чинності постанова Національного банку України від 10.02.2009 №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра», якою було введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік –з 10.02.2009 до 10.02.2010, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідач послався на ст.ст. 2, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та зазначив, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) інші фінансові (економічні) санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

При цьому, Відповідач зазначив, що фінансову кризу та прийняту постанову Правління НБУ від 10.02.2009 №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», ба також дії Уряду України слід віднести до форс-мажорних обставин (непереборної сили), зазначених у п.5.2 Договору.

Відтак, на думку представника Відповідача взагалі відсутні підставі для задоволення позовних вимог Позивача.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Договір визначає умови та порядок надання Банком комплексного обслуговування Клієнта по Бізнес-пакету «Базовий»у відділеннях Банку згідно з режимом роботи Відділення, визначеним Банком.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що Договір регулює відносини Сторін при оформленні та обслуговуванні наступних Послуг Бізнес - пакету:

- відкритті Клієнту Поточних та Прибуткових рахунків для зберігання коштів, та/або здійснення розрахунково-касових операцій, у кількості та в валюті, що замовлені Клієнтом;

- відкритті рахунку депозитної лінії (далі –Депозитний рахунок). Оформлення відбувається шляхом укладення окремого договору;

- відкритті карткового рахунку та оформленні корпоративної платіжної картки. Оформлення відбувається на підставі окремого договору;

- наданні послуг автоматичних платежів. В разі оформлення даної послуги, Клієнт доручає Банку здійснювати платежі з поточного(их) рахунка(ів) згідно реквізитів, вказаних у заяві на послугу, та умов Договору, без додаткового узгодження з клієнтом;

- наданні послуги «Віртуальний рахунок». Оформлення відбувається шляхом надання до Банку заяви на встановлення даної послуги. Сторони домовились, що послуга віртуального рахунку буде вважатись чинною з дня розміщення інформації про впровадження такої послуги у відділеннях або на сайті Банку;

- встановленні та обслуговування системи «Клієнт-Банк». Клієнт доручає, а Банк бере на себе зобов’язання по виконанню розрахункового обслуговування Рахунків Клієнта, відкритих в банку, за допомогою програмно-технічного комплексу «клієнт-Банк»з функціями створення та передачі в банк платежі них документів, перегляду платіжних документів, виписок. Підключення відбувається відповідно до режиму обраного Клієнтом в заяві на встановлення даної послуги.

Таким чином, в силу укладення між Позивачем та Відповідачем Договору останній, 29 вересня 2008 року відкрив два поточних рахунки, а саме: №№ 26007015277001, 26006015277002, що підтверджується Додатком - повідомленням до договору на обслуговування Бізнес - пакету №15277 від 29 вересня 2008 року.

Для належного виконання умов Договору між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору Про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування «Клієнт-банк»від 29 вересня 2008 року (далі - Додаткова угода №1), відповідно до п.1.1 якої Клієнт довіряє, а Банк бере на себе зобов'язання по виконанню розрахункового обслуговування поточних рахунків Клієнта, відкритих в Банку за допомогою програмно - технічного комплексу «Клієнт - банк»з функціями: створення та передача в Банк платіжних документів, перегляд платіжних документів, перегляд виписок. Режим роботи в системі «Клієнт-банк»в режимі оn-line (через Internet).

Протягом січня-лютого місяців 2009 року Позивач ініціював переказ грошових коштів, відповідно до платіжних доручень:

23 січня 2009 року Позивач за допомогою програмно - технічного комплексу «Клієнт-банк»(далі - Клієнт-банк), дав доручення Відповідачу перерахувати з поточного рахунку № 26007015277001 на користь ТОВ «Тейлор Нельсон Софрез Україна» 2 997,50 грн., які були списані Відповідачем з вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23 січня 2009 року;

23 січня 2009 року Позивач за допомогою Клієнт-банк, дав доручення Відповідачу перерахувати з поточного рахунку № 26007015277001 на користь ТОВ «Мега - Поліс - Плюс»4 800 грн., які були списані Відповідачем з вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 23 січня 2009 року;

23 січня 2009 року Позивач за допомогою Клієнт-банк, дав доручення Відповідачу перерахувати з поточного рахунку № 26007015277001 на користь ТОВ «РА Стандарт»4 800 грн., які були списані Відповідачем з вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 23 січня 2009 року;

30 січня 2009 року Позивач за допомогою Клієнт-банк, дав доручення Відповідачу перерахувати з поточного рахунку № 26007015277001 на користь ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст»20 027, 46 грн., які були списані Відповідачем з вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 30 січня 2009 року;

09 лютого 2009 року Позивач за допомогою Клієнт-банк, дав доручення Відповідачу перерахувати з поточного рахунку №26007015277001 на користь Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва 3 415 грн. 40, які були списані Відповідачем з вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №13 від 09 лютого 2009 року;

9 лютого 2009 року Позивач за допомогою Клієнт-банк, дав доручення Відповідачу перерахувати з поточного рахунку № 26007015277001 на користь Управління пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва 7 717 грн. 49 коп., які були списані Відповідачем з вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №14 від 09 лютого 2009 року;

10 лютого 2009 року Позивач за допомогою Клієнт-банк, дав доручення Відповідачу перерахувати з поточного рахунку № 26007015277001 на користь ТОВ «Мега - Поліграф»30 615 грн. 31 коп., які були списані Відповідачем з вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 10 лютого 2009 року.

23.02.2009 Позивач звернувся до Відповідача із вимогою закрити рахунки №№ 26007015277001, 26006015277002, що підтверджується заявою про закриття рахунку юридичної особи або рахунку відокремленого підрозділу, з відміткою Відповідача про факт отримання.

Однак, Відповідач 26.03.2009 повернув на поточний рахунок № 26007015277001, частину платежів Позивача, які були ініційовані останнім до 10.02.2009, на загальну суму 63 240 грн. 27 коп. із зазначенням підстави: «повернення не проведеної суми у зв'язку із переносом в картотеку платежів, що не сплачені в строк з вини банку».

27.03.2009 Позивачу дізнався, що на вищенаведений поточний рахунок були повернені ще інші платежі, що були ініційовані ним до 10.02.2009, на загальну суму 11 132 грн. 89 коп. із зазначенням підстави: «повернення не проведеної суми у зв'язку із переносом в картотеку платежів, що не сплачені в строк з вини банку».

Факт повернення вказаних платежів підтверджується випискою Відповідача по особовому рахунку № 26007015277001 з відмітками останнього.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору, Позивач має право самостійно розпоряджатись коштами на своїх Рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього Договору.

Згідно з п. 4.2.5. Договору визначено право Позивача вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших платежів, обумовлених цим Договором.

Згідно п. 4.3.9. Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, у відповідності із чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на Поточному рахунку Клієнта для здійснення операцій та сплати комісій Бізнес - пакету на момент подання розрахункових документів до Банку, здійснювати списання коштів з Поточного рахунку Клієнта в межах суми встановленого овердрафту. В іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Відповідно до п.5.2. Договору, операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку протягом операційного часу з 09:00 до 17:00 години - виконуються в день їх надходження. У разі надходження документів до Банку після закінчення операційного часу, Банк виконує їх в разі наявності технічної можливості в той же день або не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно, до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»(далі –Закон) банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1.22 Закону визначено, що операційний час –частина операційного дня банку або іншої установи – члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою –членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Частино 30.2 ст. 30 Закону передбачено, що банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (п.3 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Однак, Відповідач переказу грошових коштів, відповідно до наданих Позивачем платіжних доручень не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов’язання за Договором, зокрема п.4.3.9, 4.3.14.1, 5.2 та норми чинного законодавства України.

23.02.2009 Позивач подав Відповідачу заяву про закриття рахунку юридичної особи відокремленого підрозділу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до умов п.10.2. Договору, сторона, яка вважає за необхідне внести зміни або доповнення чи розірвати Договір, надсилає пропозиції про це другій Стороні за Договором, якщо інше не встановлено умовами цього Договору.

Пунктом 10.3. Договору визначено, сторона, яка одержала пропозицію щодо зміни або доповнення чи розірвання Договору, повинна відповісти на неї не пізніше 10 робочих днів після отримання пропозиції, якщо інше не встановлено умовами цього Договору. Якщо Сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору, а також у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена Сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Відповідно до п. 13.1. Договору, рахунки закриваються в Банку на підставі заяви Клієнта.

Частиною статті 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відтак, суд вважає позовну вимогу про розірвання Договору на обслуговування бізнес-пакету №15277 від 29.08.2008 за законну та обґрунтовану і таку, що підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2 793,77 грн. пені суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 32.2 Закону передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне списання з рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини Банку, банк сплачує Клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списано) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»від 10.02.2009, введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 10.02.2009 до 10.02.2010, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідно до пункту 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги час введення у Банку мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд керуючись статтею 55 ГПК України здійснює перерахунок пені, яка складає:

Сума боргу

(грн.)

Період прострочення

кількість днів прострочення

облікова ставка НБУ*2

пеня

(грн.)

2 997,50

з 24.01.2009 до 09.02.2009

17

24 %

33,51

4 800,00

з 24.01.2009 до 09.02.2009

17

24 %

53,65

4 800,00

з 24.01.2009 до 09.02.2009

17

24 %

53,65

20 027,46

з 31.01.2009 до 09.02.2009

10

24 %

131,68

Усього

272,49

Отже, підлягає стягненню пеня у сумі 272,49 грн.

Що ж стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 40 000 грн. витрат на оплату правової допомого адвоката, суд відзначає наступне.

27.03.2009 між Позивачем та адвокатом Дибою О.В. укладено договір про надання адвокатської допомоги №36, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов’язання надати правову допомогу з усіх питань пов’язаних із проведенням органами державної податкової служби, органами прокуратури, Служби безпеки України, правоохоронними органами відібрання пояснень, будь-яких слідчих дій, оперативно-розшукових та інших заходів кримінально-правового впливу за участю відносно Клієнта, а також представництва інтересів Клієнта в суді, господарському суді, органах державної податкової служби, в органах прокуратури, Служби безпеки України, правоохоронних органах, в тому числі і шляхом участі Адвоката при відібранні пояснень, здійсненні допиту Клієнта чи здійсненні інших слідчих дій з правами, що надані чинним законодавством України заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, захиснику, в тому числі з правом подання та відмови від позову, укладення мирової угоди, отримання грошових коштів та майна належних Клієнту, тощо.

27.03.2009 між Позивачем та Адвокатом Дибою О.В. укладено додаткову угоду №1 до договору про надання адвокатом правової допомоги №36 від 27.03.2009, відповідно до п.1 якої, в рамках обов’язковості виконання умов договору про надання адвокатом правової допомоги №36 від 27.03.2009 Клієнт доручає, а Адвокат зобов’язується надати правову допомогу наступного характеру:

- проведення переговорів з представниками ВАТ КБ «Надра»з приводу неправомірних дій останніх;

- ознайомлення з наявною у Клієнта документації з приводу правовідносин із ВАТ КБ «Надра»;

- надання правового висновку з приводу законності дій ВАТ КБ «Надра»;

- підготовка позовних матеріалів для звернення до господарського суду за позовом до ВАТ КБ «Надра»про виконання умов договору та стягнення пені;

- представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях господарського суду м. Києва за позовом Клієнта до ВАТ КБ «Надра»про виконання умов договору та стягнення пені.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 до договору про надання адвокатом правової допомоги №36 від 27.03.2009 передбачено, що гонорар Адвоката, в рамках виконання умов договору про надання адвокатом правової допомоги №36 від 27.03.2009, становить 40 000 грн. і повинен бути сплачений Клієнтом на користь Адвоката до моменту звернення до господарського суду м. Києва із позовною заявою за позовом ТОВ «Ньюс Медіа-Прес»до ВАТ КБ «Надра»про виконання умов договору та стягнення пені. У випадку відсутності необхідності звернення до суду із позовною заявою за позовом ТОВ «Ньюс Медіа-Прес»до ВАТ КБ 2Надра», сторони укладають додаткову угоду, якою визначають розмір належного до сплати гонорару Адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати, за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру»адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про адвокатуру»адвокатські бюро, колегії, фірми, контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України, а у встановленому чинним законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печатку і штамп із своїм найменуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до Роз’яснень Вищий арбітражний суд, від 04.03.1998, № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(в редакції роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду Україна») вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Відповідно до ст.33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 1999р. №6/VI),єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту 6 –гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатам за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Як слідує з матеріалів справи, Позивач посилається на те, що він сплатив адвокату Дибі О.В. винагороду у розмірі 40 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими касовими ордерами.

За таких обставин суд з урахуванням обставин справи, зокрема, ціни позову, вважає за необхідне обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, яка підлягає стягненню 2 000 грн.

Що ж стосується посилань Відповідача щодо виникнення обставин непереборної сили до яких зокрема належить форс-мажорні обставини соціально-політичного характеру, інші дії уряду, зокрема зупинення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення Правління НБУ від 21.01.2009 про виділення стабілізаційного кредиту Відповідачу суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими в силу наступного.

Відповідно до п.9.7 Договору сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, що не залежать від волі сторін): техногенного,природного та воєнного характеру, соціально-політичного характеру, включаючи міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії уряду держав, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов’язань, сторони звільняються від виконання своїх обов’язків на час дії зазначених обставин. Сторони повинні проінформувати одна одну про виникнення дії непереборної сили, протягом 5-ти робочих днів з моменту їх настання шляхом надання документів, виданих вповноваженим на це органом, що підтверджують факт настання цих обставин. Якщо ці обставини будуть продовжуватися більш ніж 3 місяці, то будь-яка із сторін матиме право відмовитися від подальшого виконання зобов’язань по цьому Договору, в такому випадку жодна з сторін не матиме права на відшкодування іншою стороною можливих збитків.

Пунктом 9.9 Договору передбачено, що в інших випадках виникнення відповідальності сторін, що прямо не передбачені цим Договором, сторони керуються нормами чинного законодавства України

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 617 ЦК України, призначення у Банку тимчасової адміністрації, у зв'язку із істотною загрозою його платоспроможності не може вважатися випадком, про що прямо вказує вищенаведена норма.

Посилання відповідача на введений у нього мораторій на задоволення вимог кредиторів суд до уваги не бере до уваги виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов’язань за Договором.

Конституцією України закріплений обов’язок держави забезпечувати захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов’язку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов’язаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку Відповідача за Договором.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов’язку виконувати зазначені зобов’язання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов’язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб’єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати Позивача підлягають відшкодуванню за рахунок сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на обслуговування Бізнес-пакету №15227 від 29.09.2008.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) здійснити перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс медіа-Прес»(03124, м. Київ, бул. І.Лепсе, 6; 03067, м. Київ, а/с 12, ідентифікаційний код 34579838) за №№1,2,3 від 23.01.2009, №5 від 30.01.2009, №№13,14 від 09.02.2009, №15 від 10.02.2009, згідно реквізитів які в них зазначені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, в особі відділення №71 філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ, 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі, 32, кор./р 32006102601 в Головному управлінні НБУ по Києву і Київській області, МФО 320564, ідентифікаційний код 22869483) 272 (двісті сімдесят дві) грн. 49 коп. пені, а також 93 (дев’яносто три) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита, 11 (одинадцять) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000 (дві тисячі) грн. адвокатських послуг.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 19.06.2009