Ухвала суду № 39349519, 20.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 708/882/2012

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ КБ «Надра» - Бомбушкар С.П. та ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на заочне рішення Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 28 квітня 2007 року між ними та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 7-2007/840-МК/7, згідно якого позивач надав йому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 40000 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за його користування у розмірі 14,5% річних.

Згідно умов договору ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі, шляхом внесення щомісячно на рахунок банку мінімально необхідного платежу по 933,00 доларів США згідно з графіком кінцевого повернення кредиту 27 квітня 2012 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, 28 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, а саме зобов'язань, а саме повернути до 27 квітня 2012 року кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені договором.

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року в розмірі 605213,92 грн., а в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням в частині відмови у позовних вимогах про стягнення солідарно цих коштів з ОСОБА_5, як поручителя, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ПАТ КБ «Надра» заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, про належність підпису, вчинені на договорі поруки від 28.04.2007 року особисто ОСОБА_5 чи іншій особі, оскільки нею заперечувалося укладення такого договору.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Надра» Бомбушкар С.П., який просить призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу і яку доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3, які не заперечують про призначення повторної експертизи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме чи належить підпис, вчинений на договорі поруки від 28.04.2007 року ОСОБА_5 або іншій особі, необхідні спеціальні знання.

З'ясування цих обставин відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції № 965 від 01.06.2009 року віднесено до орієнтованого переліку питань, які вирішує почеркознавча експертиза.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, колегія суддів, вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання.

Чи належить підпис на договорі поруки від 28 квітня 2007 року особисто ОСОБА_5 або іншій особі (а.с. 79, 80).

Надати експерту вільні взірці підпису відібрані від ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції (а.с. 37, 38 Т.2) та матеріали цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експерту науково-дослідного експертно- криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 708/882/2012 у 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ КБ «Надра» м. Ужгород, Слов'янська набережна, 13, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.