Рішення № 39349318, 18.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10292/14 18.06.14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС БУД" простягнення 49 651,74 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Тибінка В.Я. - представник за довіреністю від 06.11.13від відповідачаМиронюк О.А. - представник за довіреністю від 26.04.14; Томіна А.І. - представник за довіреністю від 10.02.14

В судовому засіданні 18.06.14, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС БУД" про стягнення 49 651,74 грн. заборгованості за Договором № 84-ОВ від 05.11.12 на виконання монтажних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору № 84-ОВ від 05.11.12 на виконання монтажних робіт., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 11.10.2013р.в розмірі 49 651,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.14р. порушено провадження у справі № 910/10292/14 та призначено розгляд справи на 18.06.14р.

Через канцелярію суду сторони на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надали витребувані судом документи, що були залучені до матеріалів справи.

16.06.14 відповідач через загальний відділ діловодства суду звернувся із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Р-Інжиніринг» пені в сумі 218 241,00 грн., який 17.06.14 було повернуто ухвалою суду без розгляду на підставі ст. 60, п. 3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

У судове засідання 18.06.14р. представники сторін з'явились, представник позивача позов підтримав та надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував з тих підстав, що у зв'язку з простроченням позивачем строків виконання робіт, встановлених п.3.1 договору, у відповідача немає зобов'язань з оплати лише частини виконаних робіт до їх повного виконання. Крім того, відповідач зазначив, що листом від 18.03.14 він повідомив позивача про застосування оперативно-господарських санкцій, встановлених п.12.4 договору, та про перенесення строків оплати на строк прострочення виконаних робіт.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

05 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Буд" (далі - генеральний підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" (далі - субпідрядник, позивач) був укладений договір № 84-ОВ на виконання монтажних робіт (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати генеральному підряднику в установлені даним договором строки роботи на монтаж трубопроводів теплопостачання припливних установок Цеху технічних фабрикатів на об'єкті будівництва - Комплексу по забою курчат-бройлерів птахофабрики «Вінницький бройлер», а генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено загальну вартість робіт з урахуванням матеріалів на рівні 274 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договору сторони дійшли згоди встановити наступні строки робіт: субпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт 05.11.12 та виконати і передати їх генеральному підряднику в термін до 28.12.12.

Згідно з п. 3.2 договору роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому порядку по акту генеральному підряднику.

Відповідно до п.4.11, 4.13 договору генеральний підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим або розірвати даний договір в односторонньому порядку за умови істотних порушень субпідрядником умов даного договору.

Відповідно до розділу 12 договору сторони встановили наступний порядок розрахунків за виконані роботи: взаєморозрахунки за даним договором проводяться за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника; генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи. Сума проміжних оплат по даному договору 100 % від вартості виконаних згідно проміжного акту робіт. Проміжні оплати здійснюються не частіше одного разу на місяць.

Остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить на протязі 15 банківських днів після підписання останнього Акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт у відповідності з даним договором (п.12.2.3).

Оплата за виконані роботи здійснюється генеральним підрядником згідно фактично виконаних та прийнятих обсягів робіт на основі договірної ціни. У випадку прострочення субпідрядником строків виконання робіт, передбачених даним Договором, строки оплати робіт переносяться на відповідний термін прострочення (п.12.3, 12.4 договору).

Відповідно до п.13.1 договору передача-приймання виконаних робіт оформляється сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів Генеральному підряднику на підпис.

У випадку мотивованого відмовлення Генерального підрядника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів в роботі, Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Згідно з п. 13.5 договору Генеральний підрядник здійснює оформлення, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість робіт (форми КБ-2в та КБ-3) після прийняття уповноваженим представником Замовника виконаних обсягів та якості робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 74 651,74 грн., що підтверджується актом № 1 від 11.10.13 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

При цьому, відповідач за виконані роботи повністю не розрахувався (23.12.13 було сплачено 25 000,00 грн.), в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 49 651,74 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Проаналізувавши умови угоди сторін, їх права та обов'язки за договором № 84-ОВ від 05.11.2012р, суд дійшов висновку про виникнення між сторонами зобов'язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт (за договором будівельного підряду) провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої зави, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було встановлено судом, згідно акту № 1 від 11.10.13 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р, позивачем виконано за Договором роботи на загальну суму 74 651,74 грн. в т.ч. ПДВ, та здано виконані роботи відповідачеві без зауважень; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Пунктом 12.2.1. Договору передбачено, що генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи. Сума проміжних оплат по даному договору 100 % від вартості виконаних згідно проміжного акту робіт. Проміжні оплати здійснюються не частіше одного разу на місяць.

Оплата за виконані роботи здійснюється генеральним підрядником згідно фактично виконаних та прийнятих обсягів робіт на основі договірної ціни. У випадку прострочення субпідрядником строків виконання робіт, передбачених даним Договором, строки оплати робіт переносяться на відповідний термін прострочення (п. 12.3, 12.4 договору).

Таким чином, строк виконання зобов'язання за проміжним актом виконаних робіт в частині оплати за фактично виконані роботи умовами договору № 84-ОВ не визначено.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату коштів № 41 від 11.03.2014р., яка була отримана відповідачем 14.03.14, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. Отже, відповідач повинен був оплатити виконані роботи в термін до 22.03.2014р., однак, станом на дату розгляду справи, відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується актом приймання виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 49651,74 грн.

Твердження відповідача про те, що строк оплати за виконані роботи за договором не настав в силу норм ст.. 854 ЦК України, спростовуються фактичними обставинами справи, зокрема тим, що умовами договору (пункт 12.2.1) передбачено, що генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи. Сума проміжних оплат по даному договору 100 % від вартості виконаних згідно проміжного акту робіт. Проміжні оплати здійснюються не частіше одного разу на місяць.

Крім того, посилання відповідача на п. 12.4 договору (у випадку прострочення субпідрядником строків виконання робіт, передбачених даним Договором, строки оплати робіт переносяться на відповідний термін прострочення) як на підставу несплати за виконані позивачем роботи є помилковим, оскільки відповідно до даного пункту договору строк оплати виконаних робіт відповідно було перенесено з 28.12.12 до 11.10.13 та з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України строк сплати станом на день вирішення спору настав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості за виконані монтажні роботи суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд» (02115 м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34 А, ідентифікаційний код 37588561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (81500 Львівська обл., Городоцький район, м. Городок, вул. Людкевича, буд.14, ідентифікаційний код 36769054) 49 651 (сорок дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 74 коп. основного боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.06.2014 р.

Суддя Л.Г. Пукшин