Постанова № 3934912, 10.06.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2009 № 34/131

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Крайняк Ю.О. – представник за довіреністю,

від відповідача – Кобець О.В. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк”

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2009

у справі № 34/131 (суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротех”

до Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк”

про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 09.08.2007р., укладеного між ТОВ „Електротех” та ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною І.Г. 09.08.2007р. за реєстровим №1577.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2009 у справі № 34/131 позов було задоволено повністю, визнано недійсним іпотечний договір від 09.08.2007р. Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам Закону України „Про іпотеку”.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, а також з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача, не дослідив умови Кредитного договору та Іпотечного договору, а також неправильно визначив, що було предметом іпотеки за спірним Іпотечним договором.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

9 серпня 2007 року між ТОВ „Електротех” (позивач) та ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” (відповідач) було укладено кредитний договір №89 (далі Кредитний договір), згідно з пунктом 1.1 якого відповідач (кредитодавець) зобов'язався надати позивачу (позичальнику) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти – кредит на умовах, визначених вказаним договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

09.08.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір (далі-Іпотечний договір), відповідно до умов якого ТОВ „Електротех” (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання основного зобов’язання, що випливає з кредитного договору №89 від 09.08.2007р (п. 1.3.1 договору), передало в іпотеку, а ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” (іпотекодержатель) прийняло в іпотеку Предмет іпотеки.

Відповідно до статті 1 Іпотечного договору предмет іпотеки являє собою офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: вул. Паньківська, 14, літ. «Б» та Саксаганського /Паньківська, 70/16, літ. «Б» у Голосіївському районі м. Києва, що будується на земельній ділянці, наданій ТОВ „Електротех” на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 за №848/2258 для будівництва та експлуатації офісно-житлового комплексу з підземним паркінгом, згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.04.2005 між Київською міською радою (Орендодавець) та ТОВ „Електротех” (Орендар), посвідченим 06.04.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. в реєстрі за №258, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 18.04.2005 за №79-6-00298 та стане власністю Іпотекодавця у відповідності до договору №16/02/05, укладеного 16.02.2005 між ТОВ „Електротех” (Замовник) та ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія» (Генпідрядник), за яким Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується збудувати об'єкт «Будівництво офісно-житлового комплексу з облаштуванням підземного паркінгу на вул. Паньківській 14 «Б» та вул. Саксаганського /Паньківській, 70/16 у Голосіївському районі м. Києва. Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1478-Гл/С від 24.06.2005 року, виданий ТОВ «Електротех» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва на виконання будівельних робіт з будівництва офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу за адресою вул. Паньківська 14, літ. Б та Саксаганська/Паньківська, 70/16, літ. Б у Голосіївському районі м. Києва, строк дії до 24 червня 2006 року, продовжений до 15 червня 2008 року.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір про визнання іпотечного договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Іпотека в силу ст.575 ЦК України є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" та Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати” є спеціальними законами, які регулюють відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Згідно з ч.2 ст. 5 Закону України „Про іпотеку” ( з останніми змінами від 23 лютого 2006 року N 3480-IV, тобто в редакції, яка діяла на момент укладення спірного іпотечного договору) предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Отже, законодавець в ч.2 ст. 5 Закону України „Про іпотеку” передбачив два види об’єкта предмета іпотеки: об’єкт незавершеного будівництва, та інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, тобто майнові права на нерухоме майно.

Статею 1 Закону України „Про іпотеку” визначено, що нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Відповідно до ст.5. Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати” іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України "Про іпотеку" щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Таким чином, виходячи з норм Закону України „Про іпотеку” і Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”, а також враховуючи визначення предмету іпотеки зазначене в ст.1 спірного Іпотечного договору, суд приходить до висновку, що предметом іпотеки в даному випадку є майнові права на нерухоме майно, а саме: офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу за адресою вул. Паньківська 14, літ. Б та Саксаганська/Паньківська, 70/16, літ. Б у Голосіївському районі м. Києва), будівництво якого не завершено, та яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, у відповідності до договору №16/02/05 від 16.02.2005.

Як вбачається з п. 2.6. Іпотечного договору, при укладенні спірного Іпотечного договору Іпотекодавець (позивач) на підтвердження права на набуття ним у власність Предмета іпотеки, було надано наступні документи:

- рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року за № 848/2258 „Про передачу ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ» земельної ділянки для будівництва та експлуатації офісно-житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. Паньківській, 14 літ. „Б” та вул. Саксаганського/Панківській, 70/16літ. „Б” у Голосіївському районі м. Києва”,

- договір оренди земельної ділянки на вул. Паньківській, 14 літ. „Б” та вул. Саксаганського/Панківській, 70/16літ. „Б” у Голосіївському районі м. Києва”, укладеного 06.04.2005 року між Київською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ» (Орендар), посвідченим 06 квітня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. в реєстрі за № 258, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 18.04.2005 року за № 79-6-00298,

- договір № 16/02/05, укладеним 16.02.2005 року між ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ» (Замовник) та ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія» (Генпідрядник), за яким Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується збудувати об'єкт: «Будівництво офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу на вул. Паньківській, 14Б та вул. Саксаганського/Панківській, 70/16Б у Голосіївському районі м. Києва».

- дозвіл на виконання будівельних робіт № 1478-Гл/С від 24.06.2005 року, виданий ТОВ «Електротех» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва на виконання будівельних робіт з будівництва офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу за адресою вул. Паньківська 14, літ. Б та Саксаганська/Паньківська, 70/16, літ. Б у Голосіївському районі м. Києва, строк дії до 24 червня 2006 року, продовжений до 15 червня 2008 року.

Відповідно до ч. 7 ст. ст. 5. Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати” іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2005 р. між ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ» (Замовник) та ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія» (Генпідрядник) було укладено договір № 16/02/05, за яким Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується збудувати об'єкт: «Будівництво офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу на вул. Паньківській, 14Б та вул. Саксаганського/Панківській, 70/16Б у Голосіївському районі м. Києва».

В п.1 Додаткової угоди від 06.07.2007р. до договору №16/02/2005 від 16.02.2005р. сторони: ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ» (Замовник) та ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія» (Генпідрядник) дійшли згоди доповнити розділ 1. Договору підряду пунктом 1.5 такого змісту: «1.5. На момент будівництва, власником об'єкту будівництва та результату будівельних робіт виконаних Генпідрядником є Замовник».

Таким чином, договір №16/02/2005 від 16.02.2005р. та додаткова угода до нього від 06.07.2007р. підтверджують, майнові права позивача на набуття ним у власність нерухомого майна (офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу за адресою вул. Паньківська 14, літ. Б та Саксаганська/Паньківська, 70/16, літ. Б у Голосіївському районі м. Києва), які складають предмет іпотеки.

Отже, на момент укладення Іпотечного договору позивач мав документальне підтвердження своїх майнових прав на набуття ним у власність у майбутньому нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а тому необґрунтованими є висновки суду першої інстанції та заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з цього приводу.

Окрім того, колегія суддів зважає на те, що основним принципом кредитних відносин є забезпечення їх майном шляхом застави чи іпотеки.

З огляду на викладене, проаналізувавши зміст спірного Іпотечного договору, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений договір відповідає вимогам чинного законодавства України, а відтак, підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог, а рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2008р. є необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.4 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2009 у справі № 34/131 скасувати.

3.В задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротех” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ідентифікаційний код 31928059, рахунок № 26003300125177 в Першій Київській філії ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», МФО 321637) на користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ідентифікаційний код 24075497, розрахунковий рахунок № 32003176201 в Головному управлінні НБ України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи № 34/131 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді