Ухвала суду № 39348389, 11.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/1386/13-а

Категорія: 8.3.4

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,–

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ТОВ "Південмлин" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії податкового, стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 55344 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що 22.12.2010 р. Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2010 р. № 0011912301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2008 року на 22029 грн., за вересень 2008 року на 8842 грн., за жовтень 2008 року на 24473 грн., а всього на 55344 грн., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 р. Отримавши ухвалу апеляційної інстанції, позивач 26.03.2013 р. звернувся до ДПІ у м. Херсоні із заявою на отримання заявленого відшкодування податку на додану вартість у сумі 55344 грн., на яку відповідач не відреагував та не відшкодував податок на додану вартість. Вважає такі дії ДПІ у м. Новій Каховці протиправними, оскільки вони суперечать п.200.15 ст.200 ПК України. Незважаючи на судове рішення, що набрало законної сили і яким підтверджено право ТОВ "Південмлин" на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 55344 грн., та подання заяви на бюджетне відшкодування вказаної суми, відповідач у встановлений п.200.15 ст.200 ПК України п'ятиденний строк не направив до органу Державного казначейства України висновок про відшкодування суми ПДВ у розмірі 55344 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби щодо не подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (74991, Херсонська область, м.Нова Каховка, с.Райське, вул.Основська, 15-а, код ЄДРПОУ 22751273) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55344 (п'ятдесят п"ять тисяч триста сорок чотири) грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (74991, Херсонська область, м.Нова Каховка, с.Райське, вул.Основська, 15-а, код ЄДРПОУ 22751273) судовий збір у сумі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 85 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Південмлин" до податкового органу подавалися декларації з податку на додану вартість за червень, вересень, жовтень 2008 року, згідно яких позивачем заявлялося до відшкодування у червні 2008 року - 346937 грн., у вересні 2008 року - 252783 грн., у жовтні 2008 року - 198263 грн.

Податковим органом проведено перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень, вересень та жовтень 2008 року, результати якої оформлено актом перевірки від 19.07.2010 р. № 960/230-22751273.

На підставі акту перевірки відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2010 р. № 0011912301/0, яким ТОВ "Південмлин" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2008 року на 22029 грн., за вересень 2008 року на 8842 грн., за жовтень 2008 року на 24473 грн., а всього на суму 55344 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 р. у справі № 2а-4083/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 р., вказане податкове повідомлення-рішення визнано недійсним та скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було допущено зволікання з наданням висновків до органу Державного казначейства України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, вищенаведеним рішенням суду, що набуло чинності 14.02.2013 р., встановлено обставини щодо неправомірності зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55344 грн., заявлену позивачем в деклараціях за червень, вересень, жовтень 2008 року, а відтак дана сума податку є такою, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків до 01.01.2011 р. визначалися Законом України "Про податок на додану вартість", а з 01.01.2011 р. - ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності до пп.14.1.18 ст.14 ПК України - бюджетне відшкодування - відшкодування від"ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно до пп.7.7.8 п.7.7 ст. Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент подання заяв платником податку про бюджетне відшкодування зазначеної суми ПДВ) та п.200.15 ст.200 ПК України (що діяла на момент закінчення процедури судового розгляду справи щодо зменшення бюджетного відшкодування) визначено, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В контексті зазначених норм, процедура судового оскарження вважається завершеною у день набрання законної сили судовим рішенням.

За змістом ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 р., якою було підтверджено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування у сумі 55344 грн., приймалась у відкритому судовому засіданні.

Отже, процедура судового оскарження суми 55344 грн. завершилась 14.02.2013 р.

Таким чином, з урахуванням приписів п.200.15 ст.200 ПК України податковий орган протягом 5 днів, а саме з 14.02.2013 р., зобов'язаний був направити органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ "Південмлин", - 55344 грн.

Водночас на підставі п.200.15 ст.200 ПК України у разі закінчення процедури судового оскарження направлення висновку органам Державного казначейства України із зазначенням суми бюджетного відшкодування є не правом, а обов'язком податкового органу.

При цьому податковим органом зазначених дій як на момент звернення позивача до суду із адміністративним позовом, так і на момент винесення постанови не вчинено.

Отже податковим органом було допущено зволікання з наданням висновків до органу Державного казначейства України.

За змістом п.п.200.17, 200.23 ст.200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням, що набрало законної сили, підтверджено право ТОВ "Південмлин" на отримання бюджетного відшкодування у сумі 55344 грн., а податковим органом не вчинено передбачених п.200.15 ст.200 ПК України дій щодо реалізації позивачем свого права на отримання бюджетного відшкодування, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та вичерпного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі № 821/1386/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: І.Г. Ступакова