Рішення № 3934833, 29.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р.

Справа № 3/143-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнемікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 850,13 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Пшенична А.В., дов. від 28.04.2009р.

відповідача - не з'явився (про час та місце слухання справи сповіщений належно).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 21 816,00 грн. - боргу за надані транспортно - експедиційні послуги, 3 270,00 грн. - пені, 408,00 грн. - 3 % річних, 2 356,13 грн. - інфляційних втрат, 2 000,00 грн. - витрат на правову допомогу, а всього - 29 850,13 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008р. сторонами укладено договір № L004633-01 на субекспедицію (далі Договір), за яким Позивачем надані Відповідачеві транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Гдиня (Польща) м. Кривий Ріг (Україна), що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 100551 та № 8613265.

Претензій, з боку Відповідача, щодо виконаних перевезень Позивачеві не надходило.

Відповідно до ст. 3 Договору, Відповідач здійснює оплату за виконані перевезення протягом 7 банківських днів після отримання рахунку від Позивача, якщо інше не передбачено заявкою. У випадку несплати платежів в обумовлений термін Експедитор сплачує Субекспедиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за виконані послуги, за кожен день прострочки платежу.

В заявках на організацію перевезення вантажів автотранспортом, пунктом "загальні умови", передбачено форма та умови оплати: безготівкова, протягом 3-4 днів після розвантаження.

Згідно з (CMR) № 100551 дата розвантаження –12.05.2008р., (CMR) № 8613265 –07.05.2008р.

Таким чином, обов'язок з оплати послуг Позивача у Відповідача виник з 16.05.2008р. за (CMR) № 100551 та з 11.05.2008р. за (CMR) № 8613265.

Позивач договірні зобов'язання виконав у повному обсязі на загальну суму 31 816,00 грн.

Відповідач договірні зобов'язання, щодо оплати послуг Позивача виконав частково, сплативши 10 000,0 грн., у результаті чого, у нього утворився борг перед Позивачем у сумі 21 816,00 грн.

05.07.2008р. Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія № 09/06 від 09.06.2008р. з вимогою погасити борг. Однак, відповідь на претензію Відповідач не надав, борг не погасив.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Посилаючись на п. 6 ст. 231 ГПК України, ст. 3 Договору, Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня у розмірі 3 270,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України, Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять –2 356,13 грн., 3% річних –408,00 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що розрахунок пені проведено невірно, всупереч вимог ч.6 ст. 232 ГК України, так як обов’язок з оплати послуг Позивача у Відповідача виник з 11 і з 16 травня 2008р., а Позивачем розрахунок проведено з 08.08.2008р. до 24.03.2009р., тоді як міг проводитись розрахунок з 12 та з 17 травня 2008р. до 12 і 17 листопаду 2008р. (шість місяців), тому розмір пені за період з 08.08.2008р. до 12 і 17 листопаду 2008р. складає 1 425,49 грн.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, сплачених ТОВ "НВП "Сільгоспмашсистема", про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 9.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі: 21 816,00 грн. - боргу за надані транспортно - експедиційні послуги, 1 435,49 грн. - пені, 408,00 грн. - 3 % річних, 2 356,13 грн. - інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Вимоги Позивача про стягнення 2000,00 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, так як зазначені витрати не входять до складу судових витрат, а відповідно до ст. 44 ГПК України до судових, належать зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, до позовної заяви Позивачем не надано доказів отримання послуг саме адвоката.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнемікс", 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 27/71 (код ЄДРПОУ 30922022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс", 03127, м. Київ, пр-кт 40 –річчя Жовтня 120, корпус 1 (код ЄДРПОУ 32042607) 21 816,00 грн. - боргу за надані транспортно - експедиційні послуги, 1 435,49 грн. - пені, 408,00 грн. - 3 % річних, 2 356,13 грн. - інфляційних втрат, 260,15 грн. - витрат по сплаті державного мита, 110,23 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане ______