Ухвала суду № 3934764, 11.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.09р.

Справа № ПР7/62(39/791-07)-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун ", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Данканич Є.І., дов. № б/н від 14.01.2009р., представник Дудінкін В.І., дов. № 26 від 29.12.2008р., представник Лоскутов М.О., дов. № 12 від 10.06.2009р.;

від відповідача: голова Ради клубу Висоцький М.С., протокол № 1 від 28.01.2005р. та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 226444 станом на 06.10.2008 р., представник Кротенко І.В., дов. № 21.04.-09 від 21.04.2009р.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач згідно уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 14.12.07р., просить визнати за ним право власності на човенну станцію, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 30, та складається з наступних приміщень: літ. А-1 адміністративно-побутова будівля площею 65,0 кв.м; літ. а ганок площею 2,7 кв.м; літ. Б-1 майстерня площею 23,0 кв.м; літ Д-1 будівля боксів площею 801,0 кв.м; 1, 2, 11 огорожа; № 12 огорожа; № 13 підпірна стіна; № 3-10 причали; І мостіння; ІІ мостіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 09.08.1978р. № 518 тресту "Дніпроспецбуд" відведена земельна ділянка площею 1,08 га по вул. Набережній для укріплення берегової смуги. Цим же рішенням зобов'язано трест здійснити забудову та благоустрій вказаної земельної ділянки. Трест "Дніпроспецбуд" здійснив забудову земельної ділянки, побудувавши човенну станцію, та виконав ряд заходів щодо погодження технічних умов по енергозабезпеченню об’єкту, його телефонізації, ливневій каналізації, водопостачанню та інше. Об’єкту присвоєна адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 30. По закінченню будівництва човенна станція поставлена на баланс ДУМ–16 –структурного підрозділу тресту. В подальшому, трест "Дніпроспецбуд" в процесі приватизації перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд". До складу майна, яке передане у власність Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" в процесі приватизації, ввійшла і названа вище човенна станція, яка значиться в інвентаризаційному опису основних засобів ДУМ-16 та з урахуванням балансової вартості якої визначена вартість цілісного майнового комплексу тресту "Дніпроспецбуд". За наведених обставин позивач вважає, що набув право власності на човенну станцію в зв’язку з приватизацією державного майна.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що рішення виконкому, на яке посилається позивач, не є доказом будівництва човенної станції трестом "Дніпроспецбуд", доказом введення її в експлуатацію. Також, за доводами відповідача, на час проведення інвентаризації майна тресту "Дніпроспецбуд" та у його складі ДУМ-16 в процесі приватизації був відсутній технічний паспорт на човенну станцію, що виключає можливість включення її до інвентаризаційного опису. Човенна станція за своїм призначенням відноситься до об’єктів соціально-побутового призначення, однак в плані приватизації державного майна тресту "Дніпроспецбуд" як об’єкт соціально-побутового призначення не значиться. Відповідач зазначає, що позивач не довів, що він є користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться спірне нерухоме майно. Після створення відповідача та його державної реєстрації 10.04.1995р. відповідач звернувся до уповноважених органів з метою оформлення його права користування земельною ділянкою, на якій на час вирішення спору знаходиться спірне майно, та на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.03.1996р. № 318 отримав в оренду земельну ділянку, 03.06.1996р. уклав договір оренди. Позивач не заперечував проти організації на виділеній йому раніше земельній ділянці приватними особами човенної станції. Відповідач вважає, що саме він створив спірне нерухоме майно. У 1997 році відповідач виготовив технічний паспорт на спірне нерухоме майно. У 2002 році за клопотанням відповідача спірному майну присвоєна поштова адреса: вул. Набережна Заводська, 30. Відповідач ставить під сумнів, що майно, на яке просить позивач визнати право власності, та майно, яке вважає відповідач належить йому, є одним і тим же майном, оскільки, на думку відповідача, за наданими позивачем до матеріалів справи документами неможливо ідентифікувати майно.

Ст. 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та заперечення відповідача, при розгляді справи є необхідним з’ясування питань, що пов’язані з будівництвом спірного майна –човенної станції.

З’ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2009р. суд запропонував учасникам спору письмово викласти погодження чи заперечення з приводу проведення у справі судової експертизи, надати пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта та щодо експертної установи, яка проведе судову експертизу.

Від учасників спору відповідні письмові пропозиції не надійшли.

Між тим, з огляду на положення ст. 43 ГПК України, а також ті обставини, що з’ясування обставин справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є човенна станція, яка зазначена в інвентаризаційному опису основних засобів ділянки № 5 РММ ДУМ-16 тресту "Дніпроспецбуд", складеному за станом на 01.09.1994р., під порядковим номером 30, інвентарним номером 2078, 1979 року будівництва, тією ж човенною станцією, по фактичному розміщенню якої Дніпропетровському міському клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Заводська, буд. 30) надавалася в тимчасове користування земельна ділянка на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.03.1996р. № 318 за договором № 611/6 про надання в тимчасове користування земельних ділянок від 03.06.1996р. та на яку за замовленням Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" станом на 18.06.1997р. виготовлений технічний паспорт з зазначенням адреси човенної станції: Набережна ім.. В.І. Леніна, стан 500.

2. Коли збудована човенна станція, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 30, а саме: до 01.09.1994р., в період з 01.09.1994р. по 10.04.1995р. чи після 10.04.1995р. та за рахунок чиїх коштів: тресту "Дніпроспецбуд", Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а) чи Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Заводська, буд. 30). За неможливості встановити точну дату будівництва вказати рік будівництва.

3. Чи складалася човенна станція на час закінчення будівництва з наступних об’єктів: адміністративно-побутова будівля площею 65,0 кв.м; ганок площею 2,7 кв.м; майстерня площею 23,0 кв.м; будівля боксів площею 801,0 кв.м; огорожі (в кількості чотири); підпірна стіна; причали (в кількості вісім); мостіння (в кількості два). Чи мала місце добудова окремих об’єктів з перелічених, яких саме, та коли, за рахунок коштів тресту "Дніпроспецбуд", Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а) чи Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Заводська, буд. 30).

4. Чи мала місце переробка човенної станції, в чому полягала, коли, за рахунок коштів Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а) чи Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Заводська, буд. 30).

5. Чи змінилася (перероблена) човенна станція з часу закінчення будівництва на дату призначення судової експертизи у даній справі настільки, що в результаті зміни (переробки) створена нова річ.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а, ідентифікаційний код 01416174) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

Провадження у справі –зупинити.

Суддя

Л. А. Коваль