Постанова № 39348202, 19.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/5413/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представників позивача Довгаля О.С., Гейка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінза» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Приходько А.А. відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.06.2006 року щодо накладення арешту на все майно та щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ «Автодеталь» (код ЄДРПОУ 00232294, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В.)

В обґрунтування правової позиції позивач зазначає, що 10.08.2008 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, враховуючи постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 24/141-06 від 22.06.2006р., якою боржника ВАТ «Автодеталь» визнано банкрутом. Але у постановах державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, на думку позивача, в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено про зняття арешту та заборони відчуження, накладених на майно боржника постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 16.06.06. Позивач вважає, що Постанова державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.06.06 Приходько А.А. про накладення арешту є протиправною та порушує його права, як власника майна.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання втретє не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2003 року між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» та Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трітон» покупець став власником обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в. Акт приймання-передачі майна був підписаний повноважними представниками 21.12.2005р.

В подальшому покупець УА ТОВ II «Трітон» було перейменовано в ТОВ «Гінза» згідно з протоколом №12/09 від 12.09.2006р. загальних зборів учасників УА ТОВ II «Трітон» (запис №12241050006012916 від 12.09.2006р.)

Перереєстрація прав власності на нерухоме майно в Дніпропетровському МБТІ з УА ТОВ II «Адвіл» на УА ТОВ II «Трітон» (в подальшому - ТОВ «Гінза») не була здійснена, тому що на це майно накладені арешти, у тому числі і на підставі постанови державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.06.06 Приходько А.А. як на майно відкритого акціонерного товариства «Автодеталь» (код ЄЦРПОУ 00232294) м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В на виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області по справах № 20/7 від 05.10.04р., № 31/285 від 08.11.05р., № 12/3 від 29.06.04р.

10.08.2008 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, враховуючи постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 24/141-06 від 22.06.2006р., якою боржника ВАТ "Автодеталь" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік. Ліквідатором ВАТ "Автодеталь" призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія НОМЕР_1.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна інформація, що не спростована та не заперечується відповідачем по справі, про не зазначення в постановах про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту та заборони відчуження, накладених на майно боржника постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 16.06.06.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Пунктом 7 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав ії винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно статті 50 вищевказаного Закону України у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані, докази на підтвердження обставини зазначення у постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту, накладеного на майно боржника постановою від 16 червня 2006 року, всупереч статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати постанову від 16 червня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Приходько А.А. відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо накладення арешту на все майно, що належить ВАТ «Автодеталь» (код ЄДРПОУ 00232294, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В), та щодо заборони здійснення його відчуження.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» (код ЄДРПОУ 32349985) судовий збір у розмірі 73 (семи десяти трьох) гривень 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 червня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко