Рішення № 3934809, 23.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.09 р. Справа № 38/99

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Український продукт” м. Донецьк

до відповідача: Спільного Українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м. Маріуполь, Донецької області

за участю третьої особи ____________

про стягнення 143 459грн. 78коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бабіч В.О. - представник по довіреності від 30.12.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Український продукт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного Українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області боргу у розмірі 133 727,61грн., пені у розмірі 5 207,35грн., інфляційних у розмірі 3878,10грн., 3% річних у розмірі 646,72грн. відповідно договору поставки товару №79 від 31.12.2007р. (Усього 143 459,78грн.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.05.2009р. справа № 38/99 за позовом Приватного підприємства „Український продукт” м. Донецьк до Спільного Українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 133727,61грн., пені у розмірі 5207,35грн., інфляційних у розмірі 3 878,10грн., 3% річних у розмірі 646,72грн., а всього 143459,78грн. була передана для розгляду судді Подколзіній Л.Д., у зв’язку з призначенням судді Радіонової О.О. суддею Донецького апеляційного адміністративного суду згідно наказу Президента №317/2009 від 13.05.2009р. та наказу голови господарського суду Донецької області №260 від 25.04.08р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про збільшення розміру позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд включити до розміру позовних вимог суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 3 630,41грн., оскільки на підставі видаткових накладних №06/12272, №06/12391 від 05.03.2009р., №06/10733 від 02.03.2009р. склалася додаткова заборгованість у вищевказаному розмірі, яка на момент подачі позову не була прострочена відповідачем. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

23 червня 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 03.04.2009р. була направлена відповідачу 03.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 12.05.2009р. була направлена відповідачу 13.05.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 27.05.2009р. була направлена відповідачу 01.06.2009р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №79 від 31.12.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1467 від 08.04.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача суд -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2007р. між Приватним підприємством „Український продукт” м.Донецьк та Спільним Українсько-литовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки товару №79, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар, в кількості, комплектності, асортименті, в строки, по ціні та з якісними характеристиками узгодженими сторонами в даному договорі та товарно-транспортних накладних на кожну партію поставленого товару, які є частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлений у його власність товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. включно та у березні 2009р. по ряду видатковим накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 137 358грн. 02коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та акти звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.02.2009р. по 20.02.2009р., з 01.03.2009р. по 26.03.2009р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товари у адресу Спільного Українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 4.3 договору поставки товару №79 від 31.12.2007р. сторони встановили, що форма та порядок розрахунків-готівковий, безготівковий з відстрочкою платежу на 14 календарний днів з моменту поставки товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Спільного Українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 137 358грн. 02коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Позивач у листі від 22.06.2009р. пояснив, що договірні відносини між Приватним підприємством „Український продукт” м.Донецьк та Спільним Українсько-литовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області з приводу постачання товару відбувалися на підставі договору поставки №79 від 31.12.2007р. з пролонгацією на 2009р. Інших договорів та домовленостей між сторонами цього предмету немає.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№161 від 31.12.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 138 358грн. 19коп.

В свою чергу відповідач у листі вих.№71 від 17.02.2009р. пояснив, що на підприємстві на даний час скрутне становище, але зобов”язався погасити заборгованість в терміновому порядку та гарантував виконати зобов”язання по договору частинами з розстрочкою виконання в період з лютого-березня 2009р., березень-квітень 2009р., останню суму заборгованості у травні. Але до теперішнього часу борг не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 5.1 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець по вимозі постачальника сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми реалізованого товару.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару №79 від 31.12.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 5 207,35грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 3878,10грн. та 3% річних у розмірі 646,72грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Український продукт” м.Донецьк до Спільного Українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 147 090грн. 19коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26000200031000 в відділенні №3 ЗАТ „Донгорбанк” в м.Маріуполі, МФО 334970, ЄДРПОУ 25328948) на користь Приватного підприємства „Український продукт” (юрид.адр.: 83080 м.Донецьк, вул.Дачна,141; факт.адр.: 83062 м.Донецьк, вул.Клінічна,8; п/р260069596773 у ДФ ПУМБ м.Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 30998591) борг за поставлений товар у розмірі 137 358грн. 02коп., пеню у розмірі 5 207грн. 35коп., інфляційні у розмірі 3878грн. 10коп., 3% річних у розмірі 646грн. 72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 470грн. 90коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя