Рішення № 3934807, 10.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2009 р. Справа № 21/079-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ»,

с. Крюківщина

про стягнення 8 730,80 гривень.

за участю представників:

від позивача: Панчоха О.М. (довіреність від 01.01.2009р.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»(далі-позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ»(далі-відповідач) про стягнення 12 730,80 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №18/07-08/1 від 18.07.2008р., не в повному обсязі розрахувався за надані послуги, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 12 730,80 гривень.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2009 року позовну заяву за вих. №62/01 від 18.03.2009р. і додані до неї документи було передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2009р. було порушено провадження у справі №21/079-09, та призначено справу до розгляду на 27.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2009р. розгляд справи №21/079-09 відкладався до 18.05.2009р.

В судовому засіданні 27.04.2009р. представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги до 8 730,80 грн., обґрунтовуючи це тим, що розмір позовних вимог був обчислений не вірно.

В судовому засіданні 18.05.2009р. представником відповідача подано заперечення проти позову.

В судових засіданнях 18.05.2009р. та 29.05.2009р. оголошувалась перерва до 29.05.2009р. та 10.06.2009р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»(далі-рекламіст) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ»(далі-замовник) укладено договір про надання рекламних послуг №18/07-08/1 (далі-Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, замовник доручає і оплачує, а рекламіст приймає на себе зобов’язання організувати рекламну кампанію замовнику у формі розміщення аудіо ролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Ретро ФМ»на частотному каналі 92,4 ФМ, радіостанції «Доросле радіо»на частотному каналі 106,0 ФМ, радіостанції «Мюзік радіо»на частотному каналі 101,5 ФМ та радіостанції «Радіо ONE»на частотному каналі 99,4 ФМ у відповідності з умовами даного Договору та додатками до нього.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що графік виходу аудіо роликів обумовлюється Додатками до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно 5.2. Договору, замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому рекламістом відповідно до Договору, шляхом переказу на поточний рахунок рекламіста шляхом 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 робочих дні до рекламної кампанії замовника згідно з відповідним додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє з 18.07.2009р. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов’язань, що виникли до або в момент припинення терміну дії Договору.

Відповідно до медіа-плану рекламної кампанії рекламоносієм виступає радіостанція «Ретро ФМ», загальна вартість рекламних послуг становить 52 730,80грн. Медіа-план був складений та підписаний сторонами, його копія міститься в матеріалах справи.

На виконання умов Договору рекламістом були надані рекламні послуги в повному обсязі у встановлений Договором термін, що підтверджується ефірною довідкою яка містить графік виходу аудіо ролику в рекламних блоках радіостанції з позивними «Ретро ФМ»на частотному каналі 92,4 ФМ, виданою «Телерадіокомпанією «НБМ-РАДІО», та виставлений рахунок-фактура №СФ-0000607 від 18.07.2008р. на суму 52 730,80 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

Пунктом 6.1. Договору визначено, надання послуг за договором підтверджується актами здачі-приймання послуг, які підписуються повноважними представниками сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалося проведення рекламної кампанії згідно додатків до Договору. Якщо замовник буде мати зауваження або заперечення відносно обсягу або якості наданих послуг, він зобов’язаний письмово повідомити про це рекламіста в письмовій формі протягом семи робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому проводилася рекламна кампанія.

У зв’язку з відсутність поданих замовником письмових повідомлень щодо зауваження або заперечення відносно обсягу та якості наданих робіт, сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001192 від 30.12.2008р. на суму 4 000грн. та №ОУ-0000766 від 05.10.2008р. на суму 40 000 грн. Дані акти підписані та скріплені печатками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи.

Для оплати суми визначеної рахунком-фактурою №СФ-0000607 від 18.07.2008р., відповідачем були здійснені часткові оплати в розмірі 4 000 грн. та 40 000 грн., що підтверджуються банківськими виписками з рахунка відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за рекламні послуги в розмірі 8 730,80 грн.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.1.5. Договору встановлено обов’язок замовника належним чином оплатити вартість наданих рекламістом послуг у відповідності з умовами Договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наданими суду розрахунковими документами, а також визнанням цієї заборгованості відповідачем у своєму запереченні проти позову.

У запереченнях проти позову, відповідач посилається на те, що під час виконання сторонами умов Договору, сторонами був досягнутий інший порядок оплати рекламних послуг, який не отримав письмового вираження.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 11.2. Договору, договір може бути змінений, доповнений, або дія його може бути припинена до повного виконання зобов’язання сторонами тільки за їх взаємною згодою. Прийняті домовленості з цих питань визнаються у випадку, коли вони викладені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін.

До того ж, п. 5.2. Договору передбачена можливість сторін змінити порядок розрахунків шляхом погодження у відповідному додатку до Договору.

Таким чином, сторонами не встановлена можливість зміни порядку оплати замовником послуг отриманих від рекламіста в усній формі, а тому сторони мали діяти відповідно до п. 5.2. Договору.

Крім того, сам факт подання позову до суду рекламістом про стягнення з замовника суми заборгованості по оплаті наданих рекламних послух свідчить про відсутність досягнутого між сторонами іншого порядку оплати наданих послуг.

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання відповідача на досягнення сторонами згоди про зміну порядку оплати наданих послуг за Договором.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не в повному обсязі оплатив рекламні послуги надані позивачем, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8 730,80 грн. підлягає задоволенню.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ»на користь «Торговий дім «Дельта-Інвест» судові витрати, що складаються з оплати послуг адвоката у розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надано договір №02/2009 від 24.02.2009р. про надання юридичних (адвокатських) послуг, укладений між позивачем та адвокатом Павленком А.В.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з тим, факт надання юридичних (адвокатських) послуг та їх оплати в сумі 3 000,00 грн. документально не підтверджений.

Враховуючи наведене суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 3 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 901 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ»(08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Мічуріна, 10А, код ЄДРПОУ 35519543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, код ЄДРПОУ 33886393) 8 730 (вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 80 коп. заборгованості по оплаті за рекламні послуги, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Ярема В.А.