Постанова № 39347856, 19.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року о/об 12 год. 58 хв.Справа № 808/2831/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - позивач або Пологівська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» (надалі - відповідач або ТОВ «Харчовик») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 131232 грн. 36 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі: майнового комплексу по вул.Радянській, 18 у м.Пологи.

У позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що станом на 24.04.2014 за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 131232 грн. 36 коп. - по орендній платі за землю з юридичних осіб. У зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов'язання відповідачу нарахована пеня у сумі 444 грн. 31 коп. Податковий борг відповідача підтверджується поданими ним Податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності). Позовні вимоги обґрунтовуються приписами ст.95 Податкового кодексу України.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, місце та дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підтвердження податкового боргу ТОВ «Харчовик» позивачем надано до суду інтегровану картку, відомості в якій суперечать викладеному у позові та розрахунку податкової заборгованості (а.с.22-23).

Так, у позові та розрахунку податкової заборгованості залишок до сплати за жовтень 2011 року складає - 4393 грн. 14 коп., за листопад 2011 року - 8546 грн. 52 коп. При цьому, в інтегрованій картці заборгованість за жовтень 2011 року складає - 7243 грн. 26 коп., за листопад 2011 року - 3703 грн. 13 коп.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з пп.19-1.1.21 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Як зазначено у пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України).

Позивачем надано до суду: Акт опису майна №7 від 22.09.2012, яким податковий керуючий провів опис такого майна відповідача: термоформувальна машина «HENKO-AC» ТН-4200 - загальною вартістю 570355 грн. 07 коп. (а.с.69).

Судом досліджені:

- Витяг №39016669 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (виданий 28.11.2012), в якому міститься Запис 4 (публічне обтяження), обтяжувач - Пологівська ОДПІ, об'єкт обтяження - майно платника податків згідно Акту опису майна №7 від 22.09.2012 (а.с.67-68).

- Витяг №38108548 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (виданий 03.10.2012), в якому міститься запис про обтяження Пологівською ОДПІ об'єкту - майно платника податків згідно Акту опису майна №7 від 22.09.2012 (а.с.71).

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на день судового засідання позивач до суду - не надав.

До позову позивачем додано супровідний лист (вих.№568 від 27.09.2012) Комунального підприємства Пологівської районної ради «Імпульс» (бюро технічної інвентаризації), в якому зазначено про нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Харчовик» - інформаційна довідка №35634008 (а.с.19).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35634008 за ТОВ «Харчовик» 27.01.2005 зареєстрований комплекс за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Радянська, буд.3, буд.3Б, буд.3А, буд.18 (а.с.92).

Позивачем до суду не надано Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження на нерухоме майно ТОВ «Харчовик».

Документально не доведено, що майновий комплекс по вул.Радянська, буд.3, буд.3Б, буд.3А, буд.18 у м.Пологи перебуває у податковій заставі саме за обтяженням Пологівської ОДПІ.

Для реалізації повноважень контролюючого органу, передбачених п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративних справах №0870/8541/12, №0870/54/12, №0870/9475/12 надано дозвіл на стягнення коштів з рахунків платника податків - ТОВ «Харчовик» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття). У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеному цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка. У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов'язані надіслати повідомлення до контролюючого органу, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом.

Як зазначено у п.6.1 «Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби», затвердженого 02.04.2012 наказом Міністерства фінансів України №426, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2012 за №613/20926 (втратив чинність 07.02.2014), органи ДПС мають перевіряти інформацію про відкриття/закриття рахунків Платників податків, отриману від фінансових установ, на відповідність існуючій інформації в Єдиному державному реєстрі, у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, у ДРФО та у базах даних органів ДПС.

Згідно з п.6.1 «Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів», затвердженого 26.12.2013 Наказом Міністерства доходів і зборів України №853, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2014 за №121/24898, контролюючі органи мають перевіряти інформацію про відкриття/закриття рахунків платників податків, отриману від фінансових установ, на відповідність існуючій інформації в Єдиному державному реєстрі, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, у ДРФО та у базах даних контролюючих органів.

Судом досліджено інформацію про банківські рахунки відповідача (а.с.20) та Інкасові доручення (розпорядження) (а.с.57-66).

Надані до суду Інкасові доручення (розпорядження) мають повідомлення банків про їх повернення у зв'язку з відсутністю на рахунках ТОВ «Харчовик» коштів.

Співставлення інформації про банківські рахунки з банківськими рахунками на які надсилались Інкасові доручення (розпорядження) свідчить про не направлення на всі наявні рахунки відповідача Інкасових доручень (розпоряджень).

Так, позивачем не надано доказів надсилання Інкасових доручень (розпоряджень) на наступні не закриті рахунки у банках: 26003200401501, 26003200401501 (у ПАТ «КБ «Надра»); 26007401312637, (в АТ «ОТП Банк»); 26008301000115 (у Філ. АКБ «Трансбанк» м.Запоріжжя).

Також, надані до суду позивачем всі Інкасові доручення (розпорядження) (а.с.57-66) датовані 2012 роком.

Позивачем не наведено поважних причин не здійснення стягнення коштів з рахунків ТОВ «Харчовик» у банках, обслуговуючих даного платника податків, у 2013 та 2014 роках, а також не доведено відсутності коштів ТОВ «Харчовик» на рахунках у банках у 2013, 2014 роках та на день судового розгляду справи.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, як спосіб примусового виконання податкових зобов'язань відповідача - є не ефективним і не надає можливості погашення всієї заборгованості відповідача.

Як зазначено у пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Як з'ясовано судом, майно боржника: майновий комплекс по вул.Радянській, буд.3, буд.3Б, буд.3А, буд.18 у м.Пологи не перебуває у податковій заставі саме за обтяженням Пологівської ОДПІ.

Також, судом з'ясовано, що позивачем не вжито вичерпних заходів стосовно погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, які належать відповідачу та перебувають на рахунках у банках.

Крім того, згідно з п.1.9 «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», затвердженого 10.10.2013 Наказом Міністерства доходів і зборів України №572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1841/24373, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 розділу ІІ Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Оскільки право податкової застави пов'язане з розміром податкового боргу платника податків, то позовні вимоги позивача можуть бути задоволені лише у межах наявного боргу. Вартість майна, за рахунок якого позивач повинен погасити суму податкового боргу відповідача, відповідно до ст.95 Податкового кодексу України, повинна відповідати розміру наявного податкового боргу відповідача.

Проте, позивач не довів, що вартість майна, за рахунок якого позивач повинен погасити суму податкового боргу відповідача відповідає розміру наявного податкового боргу відповідача.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги Пологівської ОДПІ не можуть бути задоволені шляхом надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майнового комплексу по вул.Радянська, 18 у м.Пологи, як то зазначено у позові.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, ст.95 Податкового кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.06.2014.

Суддя О.О. Прасов