Постанова № 39347824, 16.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. Справа №805/6051/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:40 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Ростова Я.С.

представник позивача не з'явився

представник відповідача не з'явився

представник третьої особи не з'явився

розглянув адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Маріуполь

до Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, м.Маріуполь

третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м.Маріуполь

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - ПАТ "ПУМБ", позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області (далі - відповідач), третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису від 05.01.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №69, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на транспортний засіб: легковий комбі, марка: Skoda, модель: Oktavia Tour 1,9TDI, рік випуску: 2008, колір: чорний, № шасі: НОМЕР_3, об'єм двигуна: 1896 куб.см (В), повна маса: 1970 кг, маса без навантаження: 1310 кг, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ». 07.05.2013 року державним виконавцем було видано акт проведення торгів по реалізації арештованого рухомого майна, в якому зазначено, що майно боржника було реалізовано за 65000,00 грн. на прилюдних торгах. 18.11.2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/14751/13-а визнано протиправність бездіяльності Жовтневого ВДВС у вигляді неперерахування грошових коштів на користь стягувача, отриманих від реалізації майна боржника. 26.02.2014 року позивач звернувся до Головного управління юстиції в Донецькій області з заявою про відновлення порушених прав стосовно порушення державним виконавцем положень ст.45 Закону України «Про виконавче провадження». Відповіддю Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №3-15-87, що надійшла на адресу ПАТ «ПУМБ», позивача повідомлено, що 01.08.2013 року до Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі спрямоване платіжне доручення про перерахування коштів на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 49337,36 грн. Однак, позивачу відповідач грошові кошти не спрямував, чи порушив за твердженням позивача, його права та охоронні інтереси. За таких обставин, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області щодо неперерахування грошових коштів на користь ПАТ «ПУМБ» в рамках виконавчого провадження №24239661, отриманих від реалізації транспортного засобу боржника, а саме: марка: Skoda, модель: Oktavia Tour 1,9TDI, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_1, у сумі 49 337,36 гривень протиправною, та зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області перерахувати на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» грошові кошти у сумі 49 337,36 гривень, отриманих від реалізації майна боржника в рамках виконавчого провадження №24239661.

05.06.2014 року позивачем на електронну адресу суду було надіслано заяву, згідно з якою, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника.

Аналогічна заява 11.06.2014 року позивачем була подана до відділу діловодства та документообігу суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №432835 Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", місцезнаходження: 83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.2А, 23.12.1991 року зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, 16.07.2009 року на підставі зміни найменування юридичної особи замінено свідоцтво про державну реєстрації, ідентифікаційний код 14282829 (а.с.19).

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" діє на підставі статуту (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол №65 від 23 квітня 2013 року), погодженого 07.06.2013 року Національним Банком України (а.с.17-18).

07.02.2011 року постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження ВП №24239661 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №69, виданого 05.01.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель Oktavia Tour 1,9TDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V=1896 куб.см (В), кузов НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане 10.06.2008 року 2-им ВРЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, місце стоянки якого, згідно з договором застави: м.Маріуполь, вул.Лисенка, буд.8, гараж біля будинку, що належить на праві власності ОСОБА_3, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Маріуполь, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканцю АДРЕСА_1, місце роботи - МФ ПП «Український продукт», кладовщик. Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого 11.06.2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 по реєстру №963, переданий у заставу Закритому акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14282829, місцезнаходження: м.Донецьк, вул.Університетська, буд.2а, рахунок №29093900175313 в філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в місті Маріуполі, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців25096567, МФО 335742, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №6416175 від 11.06.2008 року, прострочення чергового платежу за яким настало 03.12.2009 року. Відповідно до вказаної постанови Державний виконавець запропонував за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», яке є правозаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у розмірі еквівалентному сумі 24293 (двадцять чотири двісті дев'яносто три) долара США 49 центів, у тому числі сума заборгованості за сумою кредиту у розмірі еквівалентному сумі 20326 (двадцять тисяч триста двадцять шість) долірів США 34 цента, сума заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі еквівалентному сумі 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) доларів США 35 центів, заборгованість за пенею за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування ним у розмірі еквівалентному сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) доларів США 80 центів, а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії - 1900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень, загальна сума становить еквівалент суми в 24293 (двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто три) долара США 49 центів та 1900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень. Крім цього, згідно з вказаною постановою накладено арешт на транспортний засіб марки Skoda, модель Oktavia Tour 1,9TDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V=1896 куб.см (В), кузов НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане 10.06.2008 року 2-им ВРЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що належить ОСОБА_3, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Маріуполі Донецької області, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна, яке належить боржнику. Арешт накладено з моменту надходження постанови (а.с.6-8).

Зі змісту позову вбачається, що 07.05.2013 року державним виконавцем було видано акт проведення торгів по реалізації арештованого рухомого майна, в якому зазначено, що майно боржника було реалізовано за 65000,00 грн. на прилюдних торгах.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/14751/13-а від 18.11.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у вигляді неперерахування грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в рамках виконавчого провадження ВП № 24239661, отриманих від реалізації транспортного засобу боржника, а саме: марка SKODA, модель Oktavia Tour 1,9 TDI, рік випуску 2008, колір чорний, № шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області усунути порушення положень ст. 43, ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно виконавчого провадження ВП № 24239661, зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати відповідь Публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на запит № МРL-61/760 від 28.08.2013 року (а.с.13-16).

26.02.2014 року позивач звернувся до Головного управління юстиції в Донецькій області з заявою про надання інформації та відновлення порушених прав вих.№ МРL-61/193, згідно з якою просив надати інформацію щодо перерахування на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника - ОСОБА_3 та причини порушення посадовими особами Жовтневого ВДВС вимог діючого законодавства України (а.с.9-10).

З відповіді Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №3-15-87 від 04.04.2014 року вбачається, що при примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів примусового виконання відповідно до вимог ст. ст. 11, 62 Закону України «Про виконавче провадження». З питань перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника, повідомлено, що 01.08.2013 до управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі спрямовано платіжне доручення про перерахування коштів на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 49 337,36 грн. Державним виконавцем до зазначеної установи направлено вимогу в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», з метою отримання інформації про причини неперерахування коштів на користь стягувача - ПАТ «ПУМБ». На підставі листа управління державної казначейської служби у м. Маріуполі № 05-31/5384 від 23.10.2013 року встановлено, що при проведенні видатків розпорядників і одержувачів бюджетних коштів органи ДКСУ повинні у першу чергу та стислі терміни забезпечувати виконання захищених статей видатків, перелік яких визначено ст.55 Бюджетного кодексу України (заробітна плата, стипендія, оплата комунальних послуг та енергоносії, продуктів харчування, медикаментів) (а.с.11-12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли в цій справі, суд виходить з наступного.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності дій казначейської служби щодо неперерахування коштів, отриманих на виконання виконавчого напису нотаріуса, що регулюється Бюджетним кодексом України та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція № 512/5).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі Закон № 898-IV) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону № 898-IV переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Пунктом 12.1 розділу 12 Інструкції № 512/5 передбачено, що органи державної виконавчої служби мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

За приписами пункту 1.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26 грудня 2003 року №242, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 січня 2004 року за № 106/8705 (надалі - Інструкція 242) депозитні рахунки - рахунки, які відкривають в органах Державного казначейства та/або установах банків за коштами, які отримали бюджетні установи в тимчасове зберігання згідно з законодавством (без права користування цими коштами, що перебувають на цих рахунках) і з настанням відповідних умов належать поверненню або перерахуванню за призначенням.

Пунктом 12.18 розділу 12 Інструкції № 512/5 визначено, що при перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі платіжних доручень.

З аналізу наведених норм вбачається, що органи державної виконавчої служби мають в органах державної казначейської служби депозитні рахунки для зарахування на них, стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Депозитні рахунки є рахунками з особливим статусом та кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, перебувають на тимчасовому зберіганні казначейської служби, яка не має права користування ними. Повернення або перерахування коштів за призначенням здійснюється на підставі платіжних доручень, які орган державної виконавчої служби направляє до казначейства.

З листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №3-15-87 від 04.04.2014 року вбачається, що виконавчою службою 01.08.2013 року на адресу казначейської служби направлялося платіжне доручення для перерахування коштів позивачу в розмірі 49337,36 грн. (а.с.11).

Проте, кошти від реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 49337,36 грн. відповідачем на користь позивача не перераховані.

Щодо посилання відповідача у листі №3-15-87 від 04.04.2014 року на неможливість Державною казначейською службою України перерахування спірних коштів через недостатність наповнення єдиного казначейського рахунку у зв'язку із першочерговим виконаннями захищених статей видатків, а саме: виплатою заробітної плати, стипендій, оплати комунальних послуг тощо, суд зазначає, що за приписами частини першої статті 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Тобто, видатки бюджету є захищеними лише від скорочення затверджених бюджетних призначень, відповідно це посилання не має відношення до даного спору.

Кошти, які надійшли на депозитний рахунок третьої особи, не є коштами державного або місцевих бюджетів, а є коштами, які надійшли від продажу предмету іпотеки і лише зберігаються на цьому рахунку.

Тобто, у даному випадку, ці кошти є депозитними сумами, які обліковуються на депозитному рахунку, що визначено Інструкцією 242.

Між тим, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що за приписами статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Отже, єдиний казначейський рахунок застосовується виключно для зарахування податків, зборів (обов'язкові платежі) та інших доходів державного бюджету.

Проте, спірні кошти не відносяться до податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахування коштів у сумі 49337,36 грн. з депозитного рахунку третьої особи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача перерахувати кошти у розмірі 49337,36 грн. з депозитного рахунку третьої особи, що відкритий у відповідача, на користь позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 спільної постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 15 вересня 1999 р. N 1721 "Про створення внутрішньої платіжної системи Державного казначейства" органам Державного казначейства надано статус учасників системи електронних платежів Національного банку на загальних засадах відповідно до Положення про міжбанківські розрахунки в Україні та право здійснювати через цю систему тільки платежі та міжбанківські розрахунки.

Згідно з ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з положеннями якої кореспоендується п. 4 глави 1 розділу 1 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за № 1035/12909, міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вже було зазначено, платіжне доручення на перерахування коштів на користь позивача третьою особою направлено на адресу відповідача.

Відповідачем неправомірно не перераховувалися кошти від реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів.

Суд звертає увагу на те, що законодавством передбачена можливість прийняття постанови, яка гарантувала би дотримання і захист прав суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд приймає рішення, яким повинно бути захищено/відновлено порушене право позивача на отримання коштів від реалізації предмету іпотеки з депозитного рахунку третьої особи, оскільки відсутні, передбачені законодавством, підстави щодо неперерахування цих коштів.

Таким чином, саме задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача перерахувати на користь позивача кошти у сумі 49337,36 грн. є належним обраним судом способом захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з платіжним дорученням №2/MPL від 06 травня 2014 року Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" було сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області щодо неперерахування коштів у сумі 49337,36 грн. з депозитного рахунку Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області перерахувати на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" кошти в сумі 49337 (сорок дев'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 36 (тридцять шість) коп. з депозитного рахунку Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мальцева Н.Г.